Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2020 года №33-6729/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-6729/2020







5 октября 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Жданова В.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2426/2019 по иску ЗАО ТСЖ "Октябрьское" к Акимову С.В. о взыскании задолженности и расходов
по апелляционной жалобе Акимова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя Захаренко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
ЗАО ТСЖ "Октябрьское" обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что Акимов С.В. с 14.03.2013 по 22.01.2019 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. За период с 01.07.2015 по 22.01.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных платежей в размере 123 608,38 руб., из которых 85 516,38 руб. - долг, 38 092,19 руб. - пени.
Просил взыскать с Акимова С.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных платежей в размере 123 608,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2019 года исковые требования ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" удовлетворены частично. С Акимова С.В. в пользу ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 95 516,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 руб.
В апелляционной жалобе Акимов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм оспорены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями; определение Иркутского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-2154/2018 (по иску Акимова С.В. к ЗАО "Стройконсалт") не имеет преюдициального значения по данному дела; приобщенные к материалам дела письмо заместителя начальника отдела полиции N 9 г. Иркутска от 15.05.2016 и заявление Акимова С.В. от 03.03.2016, не доказывают факт передачи квартиры; расписка о передаче ключей Акимову С.В. от квартиры от 14.03.2013, принятая судом в качестве доказательства фактического владения квартирой, не подтверждает принятия квартиры ответчиком, при этом заявитель указал, что данный вывод суда нарушает нормы статьи 61 ГПК РФ, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 23.03.2016, вступившее в законную силу. Заявил, что суд не применил закон, подлежащий применению. Полагает, судом удовлетворены требования при фактическом пропуске срока исковой давности, не подлежали удовлетворению требования за период с 01.07.2015 по 31.10.2015. Выразил несогласие с суммой, определенной к взысканию, ссылаясь на то, что определяя размер долга, суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведены выплаты в размере 3 510,02 руб. и 4 200 руб., указанные суммы были зачтены истцом при расчете исковых требований в счет уплаты пени, что ответчик полагает необоснованным.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 декабря 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, признав заслуживающим внимания доводы жалобы в части размера взысканной суммы задолженности, полагал, что оспариваемые судебные акты в этой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставил без внимания представленные ответчиком в материалы дела платежные документы (квитанции и приходно-кассовые ордера) от 18 января 2019 года на сумму 3 510,02 руб., от 19 декабря 2018 года на сумму 4 200,0 руб., не проверил назначение произведенных ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг и содержание МКД, в том числе не дал оценки в части зачета указанных платежей истцом в счет погашения пени.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Захаренко Н.М. Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
В соответствии с пунктом 69 Правил платежный документ должен содержать в том числе:
- указание на оплачиваемый месяц;
- наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги;
- размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса;
- объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами;
- сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Акимов С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ЗАО "ТСЖ "Октябрьское".
Согласно расчету истца за период с 01.07.2015 по 22.01.2019 у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 123 608,38 руб., из которых 85 516,38 руб. долг, 38 092,19 руб. пени.
В материалах дела имеются платежные документы: квитанции и приходно-кассовые ордера на суммы 3 510,02 руб. и 4 200 руб. с указанием назначения платежа - оплата коммунальных услуг и содержание МКД.
Согласно расчету начислений за декабрь 2018 года сумма 4 200 руб. указана в качестве авансового платежа, начисления помимо указанной суммы составляют 3 510,02 руб.
Как следует из расчета суммы, которую истец просит взыскать, указанные суммы были учтены им в счет оплаты пени.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, должен нести расходы по его содержанию, в частности оплачивать коммунальные услуги.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга, представленный истцом, соответствует платежным документам, произведен с учетом частичных платежей.
При этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пени с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о том, что расчет долга, представленный истцом, произведен с учетом частичных платежей.
Как следует из уточненного расчета истца, суммы платежей, внесенных истцом, в размере 4 200 руб. и 3 510,02 руб. вычтены из суммы пени, а не долга.
Указанное не соответствует вышеприведенным требованиям закона, из которых следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Таким образом, не допускается самовольное определение назначения платежа его получателем вопреки воли плательщика.
Поскольку в документах об оплате ответчик указал основание платежа оплата коммунальных услуг и содержание МКД, при этом указанные суммы соответствуют начислениям за декабрь 2018 года в платежном документе ответчика, данные суммы должны были быть направлены в счет оплаты услуг за соответствующий период, а не пени.
Таким образом, сумма долга, взыскиваемая с ответчика, подлежит перерасчету и составит 85 516,38 руб. - 4 200 руб. - 3 510,02 руб. = 77 806,36 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон (управляющей компании и потребителя), судебная коллегия находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию пени 1 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда относительно возникновения обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг именно с 14.03.2013, момента передачи ключей ответчику от застройщика, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Суд первой инстанции, проверив доводы стороны ответчика о моменте передачи квартиры, указал, что Акимов С.В. с даты передачи ему застройщиком ключей 14.03.203 от жилого помещения фактически принял квартиру, имел доступ к жилому помещению, в связи с чем с этой даты у него возникла обязанность по оплате расходов за содержание жилого помещения, коммунальных услуг.
Приведенный вывод суда соответствует положениям пункта 6 части 2 статьи 153 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Довод жалобы о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку был проверен судом первой инстанции и мотивированно отклонен. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, выводы судебной коллегии о размере задолженности, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 руб.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальных платежей и расходов по уплате государственной пошлины согласно вышеприведенным расчетам.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 августа 2019 года изменить в части размера долга, судебных расходов.
Взыскать с Акимова Сергея Валерьевича в пользу ЗАО ТСЖ "Октябрьское" задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого помещения и по коммунальным платежам в размере 77 806 рублей 36 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 834 рубля.







Судья-председательствующий


Т.В. Николаева




Судьи


В.С. Жданов







Е.Б. Бадлуева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка