Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6729/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2148/2020 по иску Янновой Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Яннова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 320руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, неустойки с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, убытков, понесенных на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840руб., почтовых расходов в размере 2 170руб.
В обоснование требований указала, что 17.09.2015г. на ул.Пластунская, 153/2 в г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО11 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Харлей Девидсон Васильева Е.В. (Яннова Е.В.) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М от 28.09.2015г.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи в период с 18.09.2015г. по 05.10.2015г. Васильева Е.В. находилась на стационарном лечении в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015г.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2015г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фиат Альбеа ФИО10
Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "УралСиб". Приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2019г. у СК "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
13.09.2019г. Яннова (до брака Васильева) Е.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов.
РСА признал случай страховым и платежным поручением от 27.09.2019г. перечислил компенсационную выплату в размере 105 250 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением ООО "Судэкс-Юг" от 09.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер компенсационной выплаты составил 140500 руб. - 28, 01% от лимита в размере 500 000 руб.
14.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты в размере 35 250 руб., из расчета 140 500 руб.- 105 250 руб., с приложением заключения ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, Яннова Е.В. просила суд взыскать с РСА в ее пользу сумму компенсационной выплаты в размере 35 250 руб., неустойку за период с 04.10.2019г. по 13.01.2020г. в размере 35 602,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера не выплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения, до даты его фактического исполнения, в размере 352,50 руб. в день, но не более 500 000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., штраф в размере 17 625 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования Янновой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янновой Е.В. компенсационную выплату в размере 35 250 руб., неустойку в размере 35 602,50 руб., неустойку в размере 352,50 руб. в день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф в размере 17625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 326 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, согласившись с расчетом, произведенным истцом, не принял во внимание, что производя расчет компенсационной выплаты Янновой Е.В., РСА руководствовалось "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.08.2013г. N 739, от 21.02.2015г. N 150 и исходило из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М (п.50 п.п. "в", п.57 п.п. "б", п.43, п. 63 п.п. "б", п.62 п.п. "а" Правил...). Определив размер компенсационной выплаты в 105 250руб., РСА не включило в расчет: "ПХО ран подколенной ямки" так как оно не относится к удалению инородных тел, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.57 п.п. "а" Правил; "остеосинтез винтами медиальной лодыжки справа", так как он не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, и не может быть оплачен согласно п. 65 п.п. "г" Правил; "сотрясение головного мозга", поскольку не были представлены документы, подтверждающие непрерывное лечение.
Полагая решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 105 250,00руб. обоснованным и правомерным, апеллянт ссылается на то, что не согласен с расчетом, представленным истцом, исходя из того, что ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.36-41 Приложения к Правилам... подлежат возмещению в размере 0,5% однократно, а "остеосинтез винтами медиальной лодыжки справа" не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, что подтверждается ответом на запрос суда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2019г. главного врача МУЗ "Городская больница N 4 г.Сочи". Следовательно, суд первой инстанции ошибочно включил в расчет компенсационной выплаты п.п. "г" п.65, п.43 Правил.
Таким образом, поскольку РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению истцу компенсационной выплаты, произвело ее в срок и в полном объеме, взыскание неустойки и штрафа с РСА не правомерно. Взысканные судом судебные расходы завышены, не соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Янновой Е.В. и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчеты об отслеживании отправления ФГУП "Почта России".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены решения суда и частичного удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2015г. на ул. Пластунская, 153/2 в г.Сочи Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10 и мотоцикла Харлей Девидсон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, в результате которого пассажир мотоцикла Васильева Е.В. получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия скорой помощью была доставлена в отделение сочетанной травмы МБУЗ г.Сочи.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васильева Е.В. находилась на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с 18.09.2015 г. по 05.10.2015 г., заключительный клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.35-36, т.1).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 Министерства здравоохранения Краснодарского края НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М от 28.09.2015г. у Васильевой Е.В. зафиксированы повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д.27-29, т.1).
Согласно выписному эпикризу из историй болезни МБУЗ "Краевая больница N 4" г.Сочи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васильева Е.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 11.11.2015 г. по 16.11.2015 г. с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сентябрь 2015 г.). 12.11.15 выполнена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37, т.1).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "ГБ N 4" г.Сочи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васильева Е.В. находилась на стационарном лечении с 18.05.2016 г. по 24.05.2016 г., заключительный диагноз: основное заболевание: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 19.05.2016г. проведены операции: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.38-39, т.1).
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2015г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.23-25, т.1).
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "УралСиб", у которого приказом Банка России N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2019 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.153, т.1).
Согласно свидетельству о заключении брака П-ЕР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2019г. Яннов А.В. и Васильева Е.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Яннова (л.д.22, т.1).
Яннова Е.В. обратилась в РСА с заявлением от 11.09.2019г. о компенсационной выплате за вред, причиненный ее здоровью (л.д.40-41, т.1). Заявление с приложениями поступило в РСА 13.09.2019г. (л.д.135, т.1)
25.09.2019г. РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 105 250,00 руб. Размер компенсационной выплаты по жизни и здоровью рассчитан согласно правил по п.50в, 57б, 63б, 62а, 43 (л.д.112-113, 134, т.1).
В соответствии с представленными в материалы дела документами, ответчик произвел выплату исходя из расчета согласно п. 50 "в" (7% от страховой суммы), п.57"б" (5% от страховой суммы), п. 63 "б" (5% от страховой суммы), п. 62 "а" (4% от страховой суммы), п.43 (0,05% от страховой суммы) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреза здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее Правила расчета) - всего 21,05% от страховой суммы 500 000 руб., то есть 105 250 руб.
Платежным поручением от 27.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РСА перечислил Яновой Е.В. компенсационную выплату в размере 105 250 руб. (л.д.133, т.1).
11.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты с приложением оригинала заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН10/2019. Претензия поступила в РСА 15.10.2019г. (л.д.114, т.1).
В соответствии с заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г., проведенной ООО "Судэкс-Юг" на основании заключенного с Васильевой Е.В. договора от 08.10.2019г., размер компенсационной выплаты составил 28,1% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ФИО4", что составляет 140 500 руб. Экспертом в расчет включены: пп."а" п.3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (3% от страховой суммы), п.43 (0,05% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пп. "в" п.50 (7% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пп.б п.57 (5% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пп "б" п.63 (5% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пп."г" п.65 (7% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, п.43 (0,05% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пп. "а" п.57 (1% от страховой суммы) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
07.11.2019г. Янновой Е.В. направлен ответчиком ответ и документы на 24 л. с разъяснением о том, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014г. N 34204, вступившего в силу 02.10.2014г. (л.д.110-111, т.1).
Согласно полученной на запрос суда информации главного врача ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Васильева Е.В. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ "ГБ N 4г.Сочи" МЗКК с 18.09.2015г. по 05.10.2015г., с диагнозом:"Сочетанная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к повреждениям верхней конечности не относится. А по запросу "относится ли остеосинтез винтами медиальной лодыжки справа к реконструктивным операциям" указано, что данная операция относится к операциям третьей категории сложности (л.д.167, т.1).
Полагая, что ответчиком РСА выплачена компенсационная выплата не в полном объёме, Янова Е.В. обратилась с настоящим иском в суд о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 35 250,00 руб. в виде разницы между суммой, определенной заключением независимого эксперта, в размере 140 500, 00 руб. (28,1 %) и выплаченной РСА в размере 105 250,00 руб. (21,05%), не указывая при этом конкретных оспариваемых ею позиций по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, представленным истцом, произведенным на основании заключения независимой экспертизы ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Янновой Е.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, определив ее размер в 35 250 руб.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты, взыскиваемой с РСА в пользу истца, суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал неустойку в размере заявленных требований, т.е. 35 602,50 руб.
С учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 35 250 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты - 17 265 руб.
Руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и почтовых расходов: по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 700 руб., по направлению сопроводительного письма в размере 700 руб., расходов на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 517 руб., оплату почтовых услуг в размере 522,12 руб.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164).
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Янновой Е.В. о компенсационной выплате по факту ДТП от 17.09.2015г., производя расчет компенсационной выплаты, РСА в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019г. учел п.п. "в" п.50 (7% от страховой суммы), п.п. "б" п.57 (5% от страховой суммы), п.п. "б" п.63 (5% от страховой суммы), п.п. "а" п.62 (4% от страховой суммы), п.43 (0,05% от страховой суммы), определив размер компенсационной выплаты - 105 250руб. (21,05%)
При этом расчет компенсационной выплаты произведен РСА на основании представленных заявителем документов. Из материалов дела следует, что заявление Янновой Е.В. о компенсационной выплате от 11.09.2019г. поступило в РСА с приложением следующих документов: надлежащим образом заверенные постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.12.2015г.; справка о ДТП с приложением протокола осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении от 16.11.2015г.; заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М от 09.11.2015г.; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2015г.; выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016г.; нотариально заверенные копии свидетельства о заключении брака и паспорта Янновой Е.В..
Как следует из заявления Янновой Е.В. от 11.09.2019г. и описи вложения в курьер-пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписной эпикриз из медицинской карты больного МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, куда она была доставлена после дорожно-транспортного происшествия, не был представлен заявителем в РСА при направлении заявления о компенсационной выплате (л.д.40-42, т.1).
Отсутствие указанного выписного эпикриза в поступивших с заявлением документах подтверждено копией страхового дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЮО, представленного ответчиком (л.д.135-151, т.1).
Полагая, что компенсационная выплата осуществлена не в полном объеме, истец в подтверждение размера подлежащей выплате суммы представила заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г., проведенной ООО "Судэкс-Юг" на основании заключенного с Васильевой (Яновой) Е.В. договора от 08.10.2019г., согласно которому размер компенсационной выплаты составил 28,1% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ОСАГО", что составляет 140 500 руб. Экспертом в расчет включены: пп."а" п.3 - "сотрясение головного мозга"- "повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" (3% от страховой суммы - 15 000руб.), п.43 - "ушиб мягких тканей лица" - "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения" (0,05% от страховой суммы - 250руб.), пп. "в" п.50 - "закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков" - "перелом, разрыв 2 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы" (7% от страховой суммы- 35 000руб.), пп.б п.57 - "накостный остеосинтез правой ключицы пластиной" - "повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей" (5% от страховой суммы - 25 000руб.), пп. "б" п.63 - "закрытый перелом медиальной лодыжки правового голеностопного сустава со смещением отломков" - "разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости" (5% от страховой суммы-25 000руб.), пп."г" п.65 - "металлоостеосинтез винтами правой медиальной лодыжки" - "повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств)за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза" (7% от страховой суммы- 35 000руб.), п.43 - "рваная поверхностная рана подколенной ямки справа и рваная поверхностная рана средней трети правой голени" - "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные п.п. 36-41 настоящего приложения)" (0,05% от страховой суммы- 250руб.), пп. "а" п.57 - "ПХО раны подколенной ямки и ПХО раны средней трети голени" - "повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм" (1% от страховой суммы - 5 000руб.) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для проведения экспертного исследования эксперту представлены следующие документы: медицинская документация Васильевой Е.В.: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи (заверенная копия); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ ККБ N 4 (копия); выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГБУЗ "ГБ N 4 г.Сочи" (заверенная копия), заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" МЗ Краснодарского края от 09.11.2015г. (заверенная копия) (л.д.122).
Вместе с тем, к досудебной претензии выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи также не был приложен, данный документ заявителем не был представлен в РСА и в страховом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЮО отсутствует.
Не соглашаясь с указанной суммой компенсации и обращаясь с досудебной претензией к ответчику и в суд с иском, Яннова Е.В, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г. и исходя из размера компенсационной выплаты, произведенной истцу РСА платежным поручением от 27.09.2019г., полагала, что имеет право на взыскание с РСА недополученной компенсационной выплаты в размере 35 250руб., из расчета 140 500 руб. - 105 250руб.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении претензии, РСА в ответе от 07.11.2019г. Янновой Е.В. правомерно разъяснил, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившего в силу 02.10.2014г. Согласно п.4.1 Правил ОСАГО для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 105 250 руб. было принято на основании поступивших от заявителя документов, расчет произведен согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-М. В связи с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к удалению инородных тел, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.57 п.п. "а" Правил расчета. В связи с тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.65 пп. "г" Правил расчета. В связи с тем, что документы, подтверждающие непрерывное лечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в РСА не представлены, данное повреждение не было включено в расчет компенсационной выплаты (л.д.110-111, т.1).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п.4.1 Правил ОСАГО заявителем не представлен в РСА выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи - документ медицинской организации, в которую была доставлена потерпевшая, в котором указана продолжительность её лечения в период с 18.09.2015г. по 05.10.2015г. (л.д. 35, т.1).
При отсутствии указанного документа медицинской организации, у РСА отсутствовали основания для выплаты в размере 15 000руб. согласно пп."а" п.3 - "сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" (3% от страховой суммы).
Вопреки доводам истца, медицинских документов, подтверждающих непрерывное лечение потерпевшей, общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, в РСА истцом не представлено.
Поскольку в суд истцом представлен указанный медицинский документ, подтверждающий наличие оснований для оплаты компенсации по пп."а" п.3 Правил в размере 15 000 руб. (3% от страховой суммы), указанная выплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, также соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты по характеру повреждений: "Открытая репозиция отломков. Остеосинтез винтами медиальной лодыжки справа" по пп."г" п.65 Правил: повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза" (7% от страховой суммы- 35 000руб.).
Проведение Янновой Е.В. операции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отражено в медицинской документации, в том числе в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи, который не был представлен в РСА, проведение данной операции не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, но не было учтено РСА при расчете страховой выплаты по п.п "г" п. 65 приложения к Правилам.
Как следует из содержания независимой заключения ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г., метод лечения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и соответствует критериям реконструктивной операции, а именно - операция восстанавливающая анатомические взаимоотношения, форму или функцию органа (части тела)(л.д.61).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб. по п. 65 подп. "г" ("реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза") Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, где установлена выплата в размере 7%.
При этом судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что данная операция не может быть отнесена к реконструктивным операциям на костях голени, бедра, таза.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Довод истца о том, что данное оперативное вмешательство является реконструктивной операцией подтвержден заключением независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не опровергается информацией лечебного учреждения, проводившего указанную операцию. Тогда как ссылки ответчика об обратном, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.
Применение ответчиком при расчете п. 62 п. "а" приложения к Правилам необоснованно, поскольку не подтверждено медицинской документацией.
Судебная коллегия считает необоснованным применение в расчете истца, с которым согласился суд первой инстанции, дважды положений п. 43 Нормативов: "ушиб мягких тканей лица" и "рваная поверхностная рана подколенной ямки справа и рваная поверхностная рана средней трети правой голени".
Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.
Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности. РСА осуществило выплату истцу по данному пункту в размере 250 руб., оснований для его увеличения вдвое у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, сумма в размере 500 руб. за указанный характер повреждений с РСА взысканию не подлежит.
Не подлежит взысканию и сумма 5000 руб., установленная пп. "а" п.57 за "повреждения верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм" (1% от страховой суммы - 5 000руб.), поскольку истцом эта сумма указана за повреждения "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Главным врачом ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края, где Васильева Е.В. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с 18.09.2015г. по 05.10.2015г., пояснено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится (письмо от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.167, т.1).
При указанных обстоятельствах, расчет компенсационной выплаты, согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, составит: пп."а" п.3 - "сотрясение головного мозга"- "повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением" (3% от страховой суммы - 15 000руб.), п.43 - "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п.п.36-41 настоящего приложения" (0,05% от страховой суммы - 250руб.), пп. "в" п.50 - "закрытый оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков" - "перелом, разрыв 2 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы" (7% от страховой суммы- 35 000руб.), пп.б п.57 - "накостный остеосинтез правой ключицы пластиной" - "повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей" (5% от страховой суммы - 25 000руб.), пп. "б" п.63 - "закрытый перелом медиальной лодыжки правового голеностопного сустава со смещением отломков" - "разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости" (5% от страховой суммы - 25 000руб.), пп."г" п.65 - "металлоостеосинтез винтами правой медиальной лодыжки" - "повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза" (7% от страховой суммы- 35 000руб.).
Размер компенсационной выплаты будет составлять 27,05% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ОСАГО", что составляет 135 250 руб.
В ходе рассмотрения дела РСА выплатило Янновой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату в размере 105 250 руб., соответственно в пользу Янновой Е.В. с РСА подлежит взысканию невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 30 000 рублей (135 250 - 105 250).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком, в полном объеме и в установленные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Яновой Е.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.
Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения в данном случае к РСА мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 105 250,00 руб. является обоснованным, принято на основании представленных истцом документов и исполнено в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований п.4.1 Правил ОСАГО Яновой Е.В. не был представлен в РСА выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N С-15-39495 МБУЗ "Городская больница N 4" г.Сочи - документ медицинской организации, в которую была доставлена потерпевшая. Указанный документ был представлен суду, что позволило установить основания для довзыскания компенсационной выплаты в размере 30 000 руб. в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА в пользу Янновой Е.В. неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Разрешая заявление Янновой Е.В. о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.
В настоящем случае ни законом, ни правилами РСА не предусмотрена обязательность организации соответствующей экспертизы по вопросам определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с чем вышеуказанные расходы не могут рассматриваться как убытки, которые были понесены истцом вместо ответчика, невыполнившего соответствующую обязанность (ст. 15 ГК РФ). Такие расходы являются судебными и, по мнению суда, являлись необходимыми, поскольку истец не обладал специальными знаниями в области медицины, как следствие, обоснованно обратился к специалисту с целью защиты своих прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на заключение независимой экспертизы ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019 г. в размере 10 000 руб., полагая её разумной.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применяя положения ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 780 руб. (л.д. 85, 162), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Документы по несению иных расходов (квитанции) истцом в материалы дела представлены в виде ксерокопий, не отвечают требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации о допустимости доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения иска в остальной части указанных требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с РСА, составляют 1100,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Янновой Е.В. компенсационную выплату в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
