Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года №33-6729/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-6729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гомленко Н.К., Абдулаева М.М.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы к А.Ш.А., И.Р.Ж., М.Г.Ш., Управлению Росреестра по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
установила:
Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы обратилось в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к А.Ш.А., И.Р.Ж., М.Г.Ш., Управлению Росреестра по РД, в котором просило обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по Республике Дагестан устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от <дата> на земельный участок с кадастровым N; истребовать из чужого незаконного владения И.Р.Ж. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Ш.Аэропорта, площадью 450 кв.м, с кадастровым N, в пользу Администрации города Махачкалы.
Требования мотивированы тем, что по итогам рейдового осмотра и обследования муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Ш.Аэропорта, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки площадью 450 кв.м, а также получения сведений из ЕГРН, Управлением по земельным ресурсам землеустройству выявлено, что И.Р.Ж. зарегистрировал право собственности на земельный участок (без номера) площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе Ш. Аэропорта.
Земельному участку присвоен кадастровый N.
Первоначальным собственником земельного участка являлся А.Ш.А. на основании свидетельства на право на постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю N N от <дата>.
Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и является муниципальной собственностью.
Полученный на основании фальсифицированного постановления кадастровый паспорт с кадастровым номером земельного участка: N, а также регистрационная запись N от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации за И.Р.Ж. права собственности на земельный участок с кадастровым N должны быть признаны недействительными.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Администрации ГОсВД "город Махачкала" в лице начальника отдела правового обеспечения Г.З.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в рамках полномочий согласно положению Управление вправе проводить проверку законности выделения земельных участков. Муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы проведена проверка законности постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки площадью 450 кв.м, расположенный по адресу г. Махачкала, в районе Ш. Аэропорта.
По результатам проведенной проверки было выявлено, что основанием для государственной регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N послужило свидетельство на право на постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю N N от <дата>.
После полученной указанной информации Управлением были сделаны запросы в Управление по архивным делам Администрации города и Республиканский Архив Республики Дагестан.
В полученном ответе сказано, что свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N РД-40г-С-188 от <дата> отсутствует на хранении, что дает основание полагать незаконность захвата земельного участка.
Вышеуказанный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и является муниципальной собственностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В ст. 303 ГК РФ указано, что недобросовестный владелец - это лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.
При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.
В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, недоказанности того обстоятельства, что истец является собственником спорного имущества, а также того обстоятельства, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Ш.А. на праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок площадью 0, 450 га, что подтверждается свидетельством N от <дата>, N.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права за А.Ш.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, ФИО2 Г.Ш. продал И.Р.Ж. земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: г. Махачкала-1, в районе Ш. Аэропорта.
И.Р.Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала-1, в районе Ш. Аэропорта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для жилого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (запись о регистрации права от <дата> N).
Согласно акту планового (рейдового) осмотра, составленному муниципальным земельным инспектором Г.М.А. <дата>, И.Р.Ж. на вышеуказанном земельном участке возведен двухэтажный дом. Допускаются признаки фальсификации документов на земельный участок.
Согласно ответам Управления по архивным делам Администрации города и Республиканского Архива Республики Дагестан, свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю N N от <дата> отсутствуют на хранении.
Вышеуказанные акт и ответы послужили основанием обращения Управления по земельным ресурсам и землеустройству города с настоящим иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулирования из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N от <дата>.
Однако, как правильно установлено судом, представленные суду доказательства не подтверждают наличие на спорном земельном участке двухэтажного жилого дома, а также фальсификацию И.Р.Ж. документов на земельный участок.
Представленные в материалы дела Акт планового (рейдового) осмотра N от <дата> и ответы Управления по архивным делам Администрации города и Республиканского Архива Республики Дагестан не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда в качестве доказательства по данному делу, т.к. не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу.
Так, согласно представленному из Управления по делам архивов Администрации города Махачкалы ответу на запрос начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкалы, свидетельство на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N от <дата> в муниципальное хранение в архив не поступало.
Между тем, как следует из самого свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N N, представленного в суд, оно датировано <дата>, а не <дата>, как указано в вышеназванном ответе на запрос. Следовательно, доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства, суд обосновано посчитал несостоятельными.
Кроме того, указанное свидетельство о праве постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей РД-40Г-С-188 от <дата>, N, являющееся, по мнению истца, сфальсифицированным документом, заявителем не оспорено и никем по сегодняшний день не отменено.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельство является документом, имеющим юридическую силу, оно ни кем не отменено и не оспорено, оно является действительным и имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГосВД "город Махачкала" к И.Р.Ж. о признании самовольной постройкой домостроения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Махачкала, в районе Шоссе Аэропорта и его сносе. Основанием для отказа явились обстоятельства не представления надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что И.Р.Ж. возводится капитальное строение - жилой дом, кроме того не представлены доказательства о том, что фундамент, имеющийся на земельном участке И.Р.Ж., нарушает чьи-либо права и интересы и не соответствует параметрам, установленным документацией, планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах (л.д. 43-46).
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 49-51).
Соответственно доводы иска со ссылкой на вышеназванный акт планового (рейдового) осмотра от <дата> о возведении И.Р.Ж. на земельном участке двухэтажного жилого дома, также являются необоснованными.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка