Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Колесовой Музы Мухамедовны и третьего лица Колесова Евгения Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года
по делу по иску Колесовой Музы Мухамедовны к Чепрасовой Татьяне Анатольевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесова М.М. обратилась в суд с иском к Чепрасовой Т.А., в котором, с учетом уточненного иска от 08.02.2019, просит суд вселить ее в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; передать истцу комплект ключей от квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Колесовой М.М. жилую комнату площадью 15,2 кв.м., в общее пользование выделить ванную, туалет, кухню, прихожую, кладовку.
В обоснование исковых требований указано, что Колесова М.М. является матерью Колесова Е.Н., которому принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. В настоящее время в квартире проживает ответчик, которой также принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение. 01.12.2018г. Колесова М.М. заключила договор найма на указанное жилое помещение и в соответствии с данным договором, а также в связи с тем, что она является близким родственником собственника, она имеет право проживать в квартире. Ответчик препятствует истцу во вселении, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Колесовой Музе Мухамедовне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Колесова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку ее сын является собственником ? доли в спорной квартире и между ней и сыном заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, в связи с чем она приобрела право владения и пользования указанной долей, принадлежащей ее сыну, однако, поскольку между сыном и ответчиком не было достигнуто соглашение по передаче ей прав на основании заключенного договора найма на спорную квартиру она вынуждена защищать свои права. Кроме того, указала, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, спорную квартиру вселилась только 31.10.2015 г. после заключения сына под стражу. Полагает, что суд, отказав в иске, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе третье лицо Колесов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что истец его мать и является членом его семьи, поэтому имеет право на вселение как член семьи собственника, а то обстоятельство, что она не проживала в спорной квартире правового значения не имеет, при этом, вселение является одним из требований наряду с требованием об определении порядка пользования жилым помещением. Несмотря на отсутствие соглашения между ним и ответчиком о вселении его матери, ответчик в его отсутствие вселила членов своей семьи супруга и двух детей и препятствует вселению члена его семьи. Вселение членов семьи ответчиком в спорную квартиру не носит вынужденный характер, так как ответчик и ее супруг имеют в собственности иное жилое помещение, а истец не имеет жилья в г. Бийске, является пенсионером, вынуждена снимать жилье, что сказывается на ее материальном положении. Полагает, что во исполнение требований суд обязан был выделить в пользование истцу одну из комнат в квартире и помещения общего пользования. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на обращение с требованием об определении порядка пользования квартирой, поскольку исковые требования он поддержал, поэтому полагает, что кем инициирован иск значение не имеет.
В письменных возражениях ответчик Чепрасова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Колесова М.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу третьего лица Колесова Е.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Чепрасовой Т.А. в размере ? доли и третьему лицу Колесову Е.А. в размере ? доли.
Колесов Е.А. состоит на регистрационном учете в жилом помещении, фактически в нем не проживает, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Чепрасова Т.А. зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, фактически проживает в спорной квартире вместе с супругом и двумя детьми.
Между долевыми собственниками Колесовым Е.А. и Чепрасовой Т.А. порядок пользования спорным жилым помещением не определен.
Истец Колесова М.М. совместно с собственниками не проживала, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, зарегистрирована по месту жительства в ином населенном пункте в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
01.12.2018г. между Колесовым Е.А. в лице Токаревой А.А., действующей на основании доверенности, и Колесовой М.М. заключен договор безвозмездного найма жилого помещения - ? доли спорной квартиры. При этом, как установлено судом, согласия второго участника долевой собственности - Чепрасовой Т.А., по пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, получено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что истец членом семьи собственника Колесова Е.А. не является, поскольку совместно с ним не проживала, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, каких либо жилищных прав на спорное жилое помещение не имеет, а заключенный между Колесовым Е.А., в лице Токаревой А.А., действующей на основании доверенности, и Колесовой М.М. договор безвозмездного найма жилого помещения - ? доли спорной квартиры от 01.12.2018г. не порождает у истца прав на жилое помещение, так как согласия второго участника долевой собственности - Чепрасовой Т.А., на пользование истцом спорным имущество, находящимся в долевой собственности, не получено. При этом, требование истца Колесовой М.М. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении в ее пользование жилой комнаты, площадью 15,2 кв.м., а в общее пользование - ванную, туалет, кухню, прихожую, кладовку, суд также признал не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что родители совершеннолетнего собственника, в данном случае истец, обращающаяся в суд в своих интересах, данным правом не наделена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Доводы жалоб о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения, вселении ее в спорную квартиру только после заключения сына под стражу, а также вселение ответчиком в отсутствие согласия второго собственника членов своей семьи - супруга и двух детей, отсутствие жилья у истца в г. Бийске, при установленных обстоятельства, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поэтому подлежат отклонению.
Доводы жалоб о том, что поскольку между истцом и ее сыном заключен договор безвозмездного найма жилого помещения, то истец приобрела право владения и пользования принадлежащей сыну долей, так как является матерью собственника ? доли в спорной квартире и членом его семьи, поэтому имеет право на вселение как член семьи собственника, при этом, во исполнение требований суд обязан был выделить в пользование истцу одну из комнат в квартире и помещения общего пользования, а поскольку исковые требования собственник поддержал, поэтому, кем инициирован иск значение не имеет, являлись предметом проверки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, поскольку определение порядка пользования недвижимостью основывается на ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, то правом заявить такое требование, если этот порядок не установлен соглашением сторон, наделен участник общей долевой собственности.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, либо требующих дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Колесовой Музы Мухамедовны и третьего лица Колесова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
