Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6729/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Шагаловой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года, которым на общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" возложена обязанность признать произведенную Акиндиновым А. Н. оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету N 4731017854.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Акиндинова А.Н., его представителя Лукичева А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И.А., представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Кузьминой М.В., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Акиндинов А.Н. 03 июля 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания"), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго"), в котором просил возложить на ответчиков обязанность признать произведенную им оплату 12 926 квт.ч, не производить начисления по прибору учета электрической энергии N 0206100127 на квартиру по адресу: <адрес> до оплаченных 12 926 квт.ч, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в течение длительного времени в его адрес ошибочно направлялись квитанции на оплату электроэнергии по прибору учета электрической энергии N 0206100295 квартиры <адрес>. Прибор учета электрической энергии его квартиры имеет номер 0206100127. Поскольку в принадлежащем ему жилом помещении он не проживал, поэтому не проверял соответствие выставляемых в квитанциях
показаний прибора учета электрической энергии. Оплата коммунальных услуг, в том числе электроэнергии производилась путем списания денежных средств по системе "автоплатеж" Банка ВТБ с банковской карты его дочери. В декабре 2018 года ему стало известно об ошибочном выставлении оплаты за электроэнергию. Последние оплаченные показания по квитанции об оплате электроэнергии составили 12 926 квт.ч. Совместно со специалистом Вологодского межрайонного отделения ОЭД "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в ходе проверки 23 января 2019 года был составлен акт о том, что фактические показания прибора учета электрической энергии за январь 2019 года составили 7341 квт.ч. На 02 июля 2019 года согласно акту, составленному совместно с председателем ТСЖ "Южакова-2", показания прибора учета электрической энергии составили 7570 квт.ч.
Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт"), в качестве третьего лица - Домашина С.А.
В судебном заседании истец Акиндинов А.Н. и его представитель Лукичев А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Акиндинов А.Н. пояснил, что передавал показания по своему счетчику, а начисления производились по чужому.
Представители ответчиков ООО "Северная сбытовая компания", ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт", третье лицо Домашина С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная сбытовая компания" Романычева И.А., настаивая на отмене судебного акта, указывает, что ООО "Северная сбытовая компания" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договорные отношения с истцом сложились только с 01 января 2019 года, то есть с момента начала деятельности общества как гарантирующего поставщика, и которое не является правопреемником ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго". Отмечает, что судом не установлен момент начала выставления поставщиком электроэнергии лицевых счетов с некорректными данными, указывает на отсутствие доказательств оплаты количества электрической энергии 12 926 квт.ч. По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое решение влечет на стороне истца неосновательное обогащение.
В возражениях относительно жалобы представитель Акиндинова А.Н. -Лукичев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлена обязанность исполнителя: принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, а также в случаях, предусмотренных пунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом (подпункт "ж" пункта 31); осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета) (подпункт (1) пункта 31).
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что в принадлежащей истцу квартире <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии - счетчик N 0206100127, дата выпуска - 2010 год, класс точности - 1.
В ходе судебного разбирательства истец Акиндинов А.Н. пояснил, что является единственным собственником вышеуказанного жилого помещения, он регулярно передавал показания прибора учета электроэнергии - счетчика N 0206100127, однако исполнителем коммунальной услуги начисления производились по счетчику N 0206100295 квартиры <адрес>, которые он исправно оплачивал.
В ноябре 2018 года ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" выставило Акиндинову А.Н. счет на оплату электроэнергии на сумму ... рублей ... копейки исходя из текущих показаний прибора учета 12 926 квт.ч. Оплата произведена 08 декабря 2018 года, что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2018 года N 772366.
Между тем, 23 января 2019 года по результатам проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии истца - счетчика N 0206100127 установлены текущие показания 7341,86 квт.ч.
По состоянию на 02 июля 2019 года фактические показания индивидуального прибора учета электрической энергии истца - счетчика N 0206100127 составили 7570 квт.ч, что подтверждается актом от 02 июля 2019 года, составленным председателем ТСЖ "Южакова 2" и Акиндиновым А.Н.
С 01 января 2019 года ООО "Северная сбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Вологодской области.
До указанной даты (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года) деятельность по купле-продаже электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика выполняло ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в связи с лишением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Вологодская сбытовая компания".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив, что собственник квартиры <адрес> Акиндинов А.Н. добросовестно передавал показания принадлежащего ему прибора учета электрической энергии - счетчика N 0206100127, однако плату за потребленную электрическую энергию он вносил по квитанциям, выставляемым по прибору учета электрической энергии - счетчику N 0206100295 квартиры <адрес>, оплата полученных счетов привела к значительной переплате, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ООО "Северная сбытовая компания" обязанности признать произведенную им оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету N 4731017854.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Северная сбытовая компания" Романычева И.А. полагает несправедливым возложение ответственности на ООО "Северная сбытовая компания", поскольку договорные отношения с истцом сложились только с 01 января 2019 года, то есть с момента начала деятельности общества как гарантирующего поставщика, и которое не является правопреемником ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго".
Однако эти доводы были заявлены представителем ООО "Северная сбытовая компания" и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.
Поскольку с 01 января 2019 года функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области выполняет ООО "Северная сбытовая компания" и с указанной даты в обязанности общества входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность признать произведенную Акиндиновым А.Н. оплату электроэнергии в размере 12 926 квт.ч по лицевому счету N 4731017854 на ООО "Северная сбытовая компания".
Обстоятельство того, что ошибка в начислениях платы возникла в период деятельности прежнего гарантирующего поставщика, не может служить основанием для возложения на Акиндинова А.Н. обязанности по двойной оплате потребленной электрической энергии, поскольку Акиндинов А.Н. как потребитель добросовестно и надлежащим образом исполнял установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги на основании выставляемых ему платежных документов.
Как справедливо указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемом случае ООО "Северная сбытовая компания" вправе истребовать в установленном законом порядке с прежнего гарантирующего поставщика денежные средства, необоснованно полученные от Акиндинова А.Н. на основании ошибочно выставленных счетов на оплату электрической энергии, с последующим зачислением указанной суммы на лицевой счет истца.
В силу вышеизложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен момент начала выставления поставщиком электроэнергии лицевых счетов с некорректными данными.
Вопреки убеждению апеллянта, обстоятельство оплаты истцом количества электрической энергии 12 926 квт.ч подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией за ноябрь 2018 года, в которой указаны текущие показания 12 926 квт.ч, на основании которых к оплате предъявлено ... рублей ... копейки, а также платежным поручением от 08 декабря 2018 года N 772366 на сумму ... рублей ... копейки (л.д.15).
Доводы ответчиков о наличии у Акиндинова А.Н. задолженности по оплате электроэнергии на 31 ноября 2018 года не подтверждены, поскольку из квитанции за ноябрь 2018 года следует о наличии задолженности по состоянию на 01 ноября 2018 года ... рублей ... копеек, которая оплачена им в ноябре 2018 года, а за ноябрь 2018 года оплата электроэнергии произведена 08 декабря 2018 года по текущим показаниям счетчика 12 926 квт.ч.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Романычевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
