Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-6729/2017, 33-415/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-415/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимововй Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 к Никитину Сергею Николаевичу, Никитину Николаю Ивановичу, Никитиной Вере Владимировне, Никитину Александру Николаевичу, Никитину Никите Сергеевичу, Никитину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на определение судьи Яковлевского районного суда от 27 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Никитина С.Н., Никитина Н.И., Никтиной В.В., Никитина А.Н. долг по кредитному договору N2086 от 17.12.2010 года по состоянию на 11 сентября 2017 года в размере 166 158,93 рублей, который состоит из просроченного основного долга - 157 563,56 рубля, просроченных процентов 8 310,97 рублей, неустойки за просроченные проценты 284,40 рубля. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 30,9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам, установи его начальную продажную цену в размере 413 000 рублей. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 523,18 рублей, 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи иск возвращен заявителю, поскольку данное дело неподсудно Яковлевскому районному суду.
В частной жалобе Банк просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными.
Возвращая заявление, суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ указал, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчиков, которыми является <адрес>, т.е. Ивнянский районный суд.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ответчиками заключен кредитный договор.
Пунктом 7.3 кредитного договора (л.д33 обр.) установлено, что стороны пришли к соглашению, что споры по искам кредитора к созаемщикам, рассматриваются в Яковлевском районном суде г.Строитель Белгородской области или мировым судьей судебного участка N1 Яковлевского района.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживают заемщики Белгородская область.
При таких обстоятельствах судебная коллегия к выводу об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Яковлевского районного суда от 27 ноября 2017 г. по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N8592 к Никитину Сергею Николаевичу, Никитину Николаю Ивановичу, Никитиной Вере Владимировне, Никитину Александру Николаевичу, Никитину Никите Сергеевичу, Никитину Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка