Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В. и Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гиткис Людмилы Николаевны на определение Заводского районного суда г. Саратова от

02 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гиткис Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года по указанному гражданскому делу с Гиткис Л.Н. в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 130 636 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 мая 2019 года в размере 285 788 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 282 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по данному делу оставлены без изменения.

Гиткис Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 02 июля 2019 года. В обоснование заявления указано, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря

2020 года по уголовному делу в отношении Малышкиной Ю.О., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что банковские операции, в результате которых в качестве вкладчика по счету была указана Гиткис Л.Н., были произведены в результате неправомерных действий Малышкиной Ю.О., направленных на завладение причитающихся в счет страхового возмещения денежных средств. Вышеуказанное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям своего заявления, Гиткис Л.Н. ссылается на то, что вступивший в законную силу приговор суда является допустимым и достоверным доказательством тому, что банковские операции ею не производились.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 июня 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Гиткис Л.Н. в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня

2019 года ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года по уголовному делу в отношении Малышкиной Ю.О., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлено, что банковские операции, в результате которых в качестве вкладчика по счету была указана Гиткис Л.Н., были произведены в результате неправомерных действий Малышкиной Ю.О., направленных на завладение причитающихся в счет страхового возмещения денежных средств.

В правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются вновь открывшимися, поскольку совершение Малышкиной Ю.О. преступления, направленного на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, установлены приговором суда.

Указанным приговором установлено, что полученные Гиткис Л.Н. денежные средства, принадлежавшие Савельевой О.Н., размещенные ею на банковском вкладе, после совершения операции по их снятию 17 мая 2016 года были переданы Малышкиной Ю.О. Данное лицо, действуя из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств, принадлежащих Савельевой О.Н.

При этом, разрешая первоначально исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд в своем решении от 02 июля 2019 года исходил из того, что 17 мая 2016 года денежные средства в виде страхового возмещения были получены Гиткис Л.Н.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправомерного определения, подлежащего отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 02 июня 2021 года с разрешением вопроса по существу, а именно об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля

2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гиткис Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гиткис Людмиле Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Заводской районный суд г. Саратова для нового рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка