Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФЦ Кемерово" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021 года

по иску Тихоновой Ксении Борисовны к ООО "ФЦ Кемерово" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова К. Б. обратилась в суд с иском к ООО "ФЦ Кемерово" защите прав потребителя и просит обязать ООО ФЦ Кемерово" выдать ей заказ-наряды, подтверждающие выполнение гарантийных работ 17.12.2020, 23.12.2020, 09.01.2021, а также относящиеся к данным заказ-нарядам акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В обоснование требований указала, что она, являясь собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, vin N, в связи с наличием в нем неисправностей обращалась 17.12.2020, 23.12.2020 и 09.01.2021 к официальному дилеру Volkswagen - ООО "ФЦ Кемерово" для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

При выдаче автомобиля после проведения ремонтов ответчик отказал ей в выдаче заказ-нарядов, подтверждающих выполнение гарантийных работ 17.12.2020, 23.12.2020, 09.01.2021, а также относящихся к данным заказ-нарядам актов приемки выполненных работ, актов приема-передачи автомобиля, сославшись на то, что при проведении ремонта по гарантии все документы принадлежат производителю и потребителю не выдаются.

10.01.2021 и 21.02.2021 она обращалась к ответчику с претензиями с требованием выдать ей соответствующие документы, в удовлетворении которых ей было отказано.

Считает, что ответчик нарушает ее право потребителя на получение информации об объеме оказанных ей ответчиком услуг по устранению неисправностей автомобиля.

В судебном заседании истец, ее представитель Логвинков П.А. поддержали исковые требования, представитель ответчика Андреев В.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 08 апреля 2021 года постановлено: обязать ООО "ФЦ Кемерово" предоставить Тихоновой Ксении Борисовне заказ-наряд, акт выполненных работ от 17.12.2020-25.12.2020 и от 09.01.2021-10.01.2021 в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан VIN N, принадлежащего Тихоновой Ксении Борисовне на праве собственности.

Взыскать с ООО "ФЦ Кемерово" в пользу Тихоновой Ксении Борисовны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., всего 16 500 руб.

Взыскать с ООО "ФЦ Кемерово" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда в части обязания ООО "ФЦ Кемерово" предоставить Тихоновой Ксении Борисовне заказ-наряд, акт выполненных работ от 17.12.2020-25.12.2020 в отношении автомобиля Фольксваген Тигуан VIN N, принадлежащего Тихоновой Ксении Борисовне на праве собственности, в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе ООО "ФЦ Кемерово" просит решение суда отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке повторно выдал Тихоновой К.Б. копию заказ-наряда от 17.12.2020, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд необоснованно обязал ответчика предоставить Тихоновой К.Б. информацию по ее обращениям за период с 09.01.2021 по 10.01.2021 о проведенном ремонте автомобиля, поскольку в указанный период ремонт автомобиля не проводился.

Обязывая ответчика предоставить Тихоновой К.Б. заказ-наряды от 10.01.2021, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. такое требование истцом заявлено не было.

Поскольку решение суда в части основного требования является незаконным, следовательно, незаконным является решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Тихонова К.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика Баева В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тихонова К.Б. на основании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и ООО "ФЦ Кемерово", является собственником а/м Volkswagen Tiguan, vin N (л.д.8-17).

17.12.2020 и 09.01.2021 в связи с наличием неисправностей в принадлежащем ей автомобиле она обращалась в ООО "ФЦ Кемерово", являющееся официальным дилером Volkswagen, с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля.

В претензии от 10.01.2021 Тихонова К.Б. просила ООО "ФЦ Кемерово" выдать ей документы: заявку на ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan: от 17.12.2020, от 23.12.2020, от 09.01.2021 (л.д.30).

В удовлетворении данной претензии ей было отказано 12.01.2021 в связи с тем, что в соответствии с внутренним распорядком ООО "ФЦ Кемерово" копии документов не предоставляются (л.д.31).

В очередной претензии от 21.01.2021 Тихонова К.Б. вновь просила ООО "ФЦ Кемерово" предоставить ей информацию по факту ее обращения 17.12.2020, 23.12.2020 и 09.01.2021 в ООО "ФЦ Кемерово" с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, содержащую сведения, подлежащие предоставлению потребителю в соответствии с нормами закона, а также предоставить сведения об истории обслуживания автомобиля, начиная с 15.03.2018 по 19.01.2021 (л.д.32-33).

На данную претензию ответчиком дан Тихоновой К.Б. ответ от 27.01.2021 о том, что по итогу выполненных работ на автомобиле Volkswagen Tiguan ей был выдан итоговый заказ-наряд, где описаны все выполненные работы (л.д.34).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: предварительный заказ-наряд от 17.12.2020 (л.д.54), лист осмотра к заказ-наряду от 17.12.2020 (л.д.55), рабочий лист механика к заказ-наряду от 17.12.2020 (л.д.56), лист расширения к заказ-наряду от 18.12.2020 (л.д.57-58), заказ-наряд от 17.12.2020, в котором указана дата выдачи автомобиля клиенту 25.12.2020 (л.д.59-60); акт приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от 25.12.2020 (л.д.61-62), историю автомобиля от 01.03.2021, в которой значатся последний заказ-наряд от 25.12.2020 и предыдущий заказ-наряд от 29.11.2020 (л.д.63-65), при этом из данной истории не следует, что она содержит полный текст.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Тихонова К.Б. сдала свой автомобиль в ООО "ФЦ Кемерово" для проведения гарантийного ремонта 17.12.2020 и получила его 25.12.2020, отдельного обращения 23.12.2020 не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тихоновой К.Б., суд исходил из того, что принадлежащий Тихоновой К.Б. автомобиль Volkswagen Tiguan находился в ООО "ФЦ Кемерово" на гарантийном ремонте с 17.12.2020 по 25.12.2020 и с 09.01.2021 по 10.01.2021, однако документы: заказ-наряды, содержащие информацию, предусмотренную Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, и приемо-сдаточные акты ей выданы не были, в результате чего были нарушены ее права истца как потребителя на получение достоверной, полной и необходимой информации об оказанных услугах.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 18 Правил от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил оказания услуг от 11.04.2001 г. N 290 исполнитель обязан также предоставить потребителю для ознакомления: образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; исполнитель обязан сообщать потребителю по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей услуге (выполняемой работе) сведения.

После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Факт принятия ответчиком от истца автомобиля Volkswagen Tiguan для проведения гарантийного ремонта 17.12.2020 и выдачи его истцу 25.12.2020 подтвержден представленными ответчиком выше указанными доказательствами.

Из пояснений истца Тихоновой К.Б. следует, что 30 декабря 2020 г. ей позвонили по телефону из ООО "ФЦ Кемерово", звонивший представился Сергеем и записал ее автомобиль для осмотра на январь 2021 г., т.к. подтекало масло. Она приехала 09 января в ООО "ФЦ Кемерово", оставила там свой автомобиль, ответчик вызвал ей и оплатил такси, автомобиль забрала только 10 января. Что делали с ее автомобилем, ей неизвестно (л.д.84).

Данные пояснения подтверждаются свидетельскими показаниями Сальниковой А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что 09.01.2021 она с дилерского центра Volkswagen забирала дочь истца, истец жаловалась на то, что течет масло в автомобиле. В дилерском центре истец оставила автомобиль, на следующий день она привезла истца в дилерский центр и уехала (л.д.95).

Данный факт подтверждается также тем, что 09.01.2021 ответчиком произведена оплата такси по доставке истца от дилерского центра до места жительства, распечаткой входящих и исходящих звонков в указанный период от ответчика.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что видеозапись не сохранилась, запись телефонных разговоров с клиентами не ведется.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал установленным факт приема ответчиком автомобиля истца 09 января 2021 г. для проведения гарантийного ремонта и выдачи автомобиля истцу 10 января 2021 г. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о выдаче истцу требуемых документов установленной формы и содержащих определенную законодательством информацию, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд обоснованно обязал ответчика выдать истцу документы, подтверждающие принятие ответчиком автомобиля Volkswagen Tiguan для проведения ремонта 09.01.2021 и выдачи его истцу 10.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика предоставить Тихоновой К.Б. информацию по ее обращениям за период с 09.01.2021 по 10.01.2021 о проведенном ремонте автомобиля, поскольку в указанный период ремонт автомобиля не проводился, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, обязывая ответчика предоставить Тихоновой К.Б. заказ-наряды от 10.01.2021, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. такое требование истцом заявлено не было, нельзя признать состоятельным, поскольку суд принял решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленному истцом требованию о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля в период с 09.01.2021 по 10.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке повторно выдал Тихоновой К.Б. копию заказ-наряда от 17.12.2020, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выдача истцу документов в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, с указанием не приводить решение суда в данной части в исполнение в связи с фактической передачей ответчиком истцу документов, подтверждающих проведение ремонта автомобиля в период с 17.12.2020 по 25.12.2020.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя на получение информации о выполненной услуге.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца в связи с не получением необходимой полной и достоверной информации об оказанных ответчиком услугах, а также с учетом требовании разумности и справедливости, в связи с чем оснований не соглашаться с таким размером у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1 500 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного требования, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд, установив правовые основания для удовлетворения основного требования об обязании ответчика предоставить информацию, правильно на основании статьи 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал подлежащими удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЦ Кемерово" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка