Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6728/2021

В суде первой инстанции дело N 2-5/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 23 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губениной Е.В. к Ершову И.С. о возмещении ущерба,

встречному исковому заявлению Ершова И.С. к Губениной Е.В. о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Губениной Е.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губенина Е.В. обратилась в суд с иском к Ершову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.09.2020 по вине Ершова И.С., был причинен ущерб имуществу истца, размер которого составил 217 400 рублей.

Гражданская ответственность Ершова И.С., а также Губениной Е.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Просила суд взыскать с Ершова И.С. в пользу Губениной Е.В. ущерб 217 400 рублей, причиненного имуществу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ершов И.С. обратился в суд со встречным иском к Губениной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что из заключения эксперта от 15.04.2021 г. следует, что водитель Губенина Е.В. также нарушила ПДД, в связи с чем, автомобилю ответчика был причинен ущерб.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с Губениной Е.В. в пользу Ершова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 53 900 рублей, судебные издержки по изготовлению экспертных заключений, оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.07.2021 в удовлетворении иска Губениной Е.В. отказано, встречный иск Ершова И.С. удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Губениной Е.В. в пользу Ершова И.С. причиненный ущерб в сумме 40000 рублей, судебные расходы в сумме 31047 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего 101 047 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Губенина Е.В. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Ершов И.С. полагает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части судебных расходов, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Октябрьская и Академика Павлова п. Ванино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойта Хайс государственные регистрационные знаки N, собственник Ершов И.С. и Тойота Королла Спасио государственные регистрационные знаки N, собственник Губенина Е.В.

Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств застрахована не была.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 04.09.2020 N 18810027180002489991 Ершов И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица от 04.09.2020 следует, что Ершов И.С., управляя транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению N 12-20/1, выполненному ИП Трифунтовой Е.В., ущерб, причиненный Губениной Е.В. в результате повреждения автомобиля Тойота Королла Спасио гос.номер N составляет 217 400 рублей, без учета износа.

Согласно экспертному заключению N 061/20-ВНО от 25.11.2020 года независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Тойота Хайс при решении вопроса о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия", выполненному ИП Алхименковым С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 53 900 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что поскольку, водитель автомобиля "Toyota-Ніасе" не учел ширину проезжей части и располагался на полосе, предназначенной для встречного движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Так как автомобиль "Toyota-Ніасе" на момент столкновения находился в неподвижном состоянии и его водитель не влиял каким либо образом на развитие данного дорожно-транспортного ситуации, в частности на разъезд с автомобилем "Toyota-Corolla Spacio", действия водителя автомобиля "Toyota-Ніасе" не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, не находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку, при выполнении маневра поворота налево, на ул. Академика Павлова, водитель автомобиля "Toyota-Corolla Spacio", не рассчитала безопасное расстояние для разъезда с встречным ТС и ширину проезжей части, необходимую для безопасного въезда на полосу своего движения, ее действия с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП (Заключение эксперта от 15.04.2021 N 1222, 1223/5-2 ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ)

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству Губениной Е.В. и противоправностью поведения Ершова И.С.отсутствует, при этом, Губенина Л.В., выполняя маневр поворота налево, могла предвидеть дорожную ситуацию и возникновение опасности для движения, нарушение Ершовым И.С. Правил дорожного движения РФ в части расположению транспортного средства на проезжей части дороги в данном не состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, однако, расположение в статическом состоянии автомобиля Ершова И.С. на полосе, предназначенной для встречного движения содействовала возникновению и увеличению вреда и является грубой неосторожностью Ершова И.С., пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и частичному удовлетворению встречного иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств, а не исключительно на выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, которая сама по себе для суда необязательна и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", доводы жалобы о доказанности вины Ершова И.С. постановлением по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и оснований для отмены решения суда не содержат.

По существу, доводы апелляционной жалобы, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губениной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка