Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-6728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-6728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года дело по частной жалобе Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального округа Пермского края, о признании не действительным выписки из похозяйственной книги, признании за истцами права долевой собственности на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов, в связи с имеющимися вступившим в законную силу, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда N 2-316/2020.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Калининой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкаров В.М., Кошкаров А.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального округа о признании недействительным акта органа местного самоуправления - выписки из похозяйственной книги о наличии у Калининой С.А. права на земельный участок от 17 декабря 2010г., явившейся основанием выдачи ей свидетельства права собственности на земельный участок с кадастровым номером **; признании за истцами права собственности на земельный участок с кадастровым номером **, за Кошкаровым В.М. 2/3 доли в праве, за Кошкаровым А.В. 1/3 доля в праве; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ****, (Кошкаров В.М. 2/3 доли в праве, Кошкаров А.В. 1 /3 доля вправе). Между тем в нарушение норм действующего законодательства ответчик Калинина С.А. 17.12.2010г. незаконно получила выписку из похозяйственной книги о наличии у нее прав на земельный участок, расположенный по адресу: ****, на основании которой единолично зарегистрировала право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером **, получив свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2011г. В последующем ответчик Калинина С.А. провела межевание земельного участка, поставила его на кадастровый учет, в границах которого оказалось домовладение истцов, получила новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 03.07.2015г. Указанные обстоятельства нарушают права истцов на владение принадлежащим им земельным участок, расположенным под их домовладением.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального и материального права. Доводы суда являются неправильными, т.к. предмет и основания иска отличаются от ранее рассмотренных исков. Следуя указаниям судов, которые указывали на ненадлежащий способ защиты права, истцы обратились с указанным иском, в котором просили восстановить их положение, существовавшее ранее. Решением суда от 29.07.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано на основании пропуска срока исковой давности, по существу спор не рассматривался, фактические обстоятельства не исследовались. Способы защиты права закреплены в ст.ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права истец осуществляет самостоятельно. Ошибка в квалификации спорных отношений и выбор неверного способа защиты нарушенного права не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд, установив правомерность требований истца, должен сам предложить конкретный способ защиты. Право собственности на земельный участок возникло у истцов на основании ст. 36 ЗК РФ. Отказ лицу, чье право на судебную защиту осталось нереализованным, считается неправомерным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Калинина С.В. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2020 г. по делу N **/2020, в удовлетворении исковых требований Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края о прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Калининой С.А. на земельный участок с кадастровым номером **, признании не действительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Калининой С.А. права на земельный участок от 17 декабря 2010 г., признании не действительными свидетельств о государственной регистрации права серии ** N ** от 21 февраля 2011 г. на имя Кошкаровой С.А. и серии 59-БД N ** от 3 июня 2015 г. на имя Калининой С.А.; признании за Кошкаровым В.М., Кошкаровым А.В., Ю. права долевой (по 1/3 доле в праве) собственности на земельный участок с кадастровым номером **, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2020 г. на основании апелляционного определения Пермского краевого суда N **/2020.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Давая юридическую квалификацию правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно указал, что по данному делу истцами заявлены аналогичные требования - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и признании права долевой собственности истцов на спорный земельный участок, по тем же основаниям и между теми же сторонами. Сам по себе факт указания в исковых заявлениях требования о восстановлении положения истцов, существовавшего до нарушения прав на земельный участок, не свидетельствует об изменении предмета или оснований исковых требований. При этом судом сделан правильный вывод, что требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером **, в качестве самостоятельного рассматриваться не может, поскольку воспроизводит суть двух других требований и отлично от них лишь иной словесной формой.
Также судом не установлено иного предмета по заявленным вновь исковым требованиям о признании права собственности истцов на спорный земельный участок с кадастровым номером ** в разных долях: за Кошкаровым В.М. 2/3 доли, за Кошкаровым А.В. 1/3 доля, в отличии от ранее заявленных таких же требований в рамках гражданского дела N **/2020, поскольку на основании договора дарения от 25.11.2020г. Юдина Н.В., ранее являвшаяся истцом по делу и собственником 1/3 доли в праве на указанное домовладение, передала его в собственность истцу Кошкарову В.М. Изменение размера доли права собственности истца Кошкарова В.М. на предмет и основания заявленных требований не влияет.
Возможность повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при длящихся правоотношениях сторон обусловлена изменением сложившихся правоотношений с течением времени и возникновением оснований для защиты нарушенного права. Основания исковых требований Кокшаровым В.М. и Кокшаровым А.В. указаны аналогичные тем основаниям, по которым рассматривался спор по иску Кошкарова В.М., Кошкарова А.В., Юдиной Н.В. к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального района Пермского края по гражданскому делу N **/2020. Иных оснований настоящее исковое заявление, в том числе уточенное, не содержит, новых доказательств к настоящему иску не приложено.
Администрация Еловского муниципального округа в силу положений Закона Пермского края от 05.11.2019 N 475-ПК "Об образовании нового муниципального образования Еловский муниципальный округ Пермского края" является правопреемником администрации Еловского муниципального района Пермского края, являвшейся ответчиком в рамках дела N **/2020. Субъектный состав по данному делу тот же.
Анализ правового содержания требований истцов к ответчикам по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Оценивая существо заявленного истцами по данному делу, требования истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Обращение Кошкарова В.М., Кошкарова А.В.с новым иском к Калининой С.А., администрации Еловского муниципального округа направлено по сути на пересмотр ранее состоявшегося судебного постановления, что является недопустимым.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. правильно установлено, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Доводы жалобы о возможности лицом выбора способа защиты нарушенного права на выводы суда первой инстанции о тождественности спора не влияют, основанием к отмене обжалуемого определения не являются в виду неправильного толкования норм процессуального права. Определение суда не противоречит требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкарова Василия Михайловича, Кошкарова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
