Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-6728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-6728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2150/2020 по иску Федоренко Т. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия
установила:
Федоренко Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав в обоснование требований, что 28.03.2016г. на ул.Гагарина, 24 в г.Сочи Краснодарского края водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада 212140, совершил наезд на пешехода Федоренко Т.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.
Ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Московия". Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2017 г. у СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Федоренко Т.А. 13.09.2019г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 135 000 руб.
Не согласившись с размером компенсационной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 г. размер компенсационной выплаты составил 37% от лимита в размере 500 000 руб., что составляет 185 000 руб.
В последующем 18.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 50 000 руб., неустойку за период с 04.10.2019г. по 13.01.2020г. в размере 50 500 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения в размере 500 руб. в день, но не более 500 000 руб., убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Федоренко Т. А. компенсационную выплату в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 500 руб., неустойку в размере 500 руб. в день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказал.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3210 руб.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, согласившись с расчетом, произведенным истцом, не принял во внимание следующие обстоятельства.
Производя сравнительный расчет суммы компенсационной выплаты, представленный истцом, и расчет, произведенный РСА, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков, производя расчет суммы компенсационной выплаты Федоренко Т.А., учитывал полученные ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения и исходил из Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствуют основания для осуществления оплаты по п.п. "б" п.71 вышеуказанных Правил..., поскольку из выписного эпикриза не усматривается сведений о внутреннем кровотечении с кровопотерей свыше 1000 мл.
Исходя из того, что компенсационная выплата истцу осуществлена РСА своевременно и в полном объеме, РСА не уклонялся от выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Федоренко Т.А., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Заявитель жалобы обращает внимание на наличие оснований для применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, а также ссылается на завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст.327 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ситникова А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 г. на ул. Гагарины, 24 в г. Сочи, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Федоренко Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.07.2016 ( л.д.20-21).
Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "Московия". Приказом Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2017 г. у СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В последующем 13.09.2019 г. Федоренко Т.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019 г., исходя из расчета, произведенного согласно п. 3 "а", п.59 "е", п.50 "г" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреза здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. N 739.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сообщения МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г.Сочи на запрос суда следует, Федоренко Т.А. находилась на лечении в отделении сочетанной травмы с 28.03.2016г. по 22.04.2016г. с диагнозом: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пациентке 01.04.2016г. была выполнена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. У пациентки отсутствовало наружное кровотечение, которое позволяет достаточно точно установить объем кровопотери. Но имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что позволяет предположить кровопотерю в объеме от 1,5 до 3 литров.
В соответствии с выводами заключения независимого эксперта ООО "Судэкс-Юг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 г. размер компенсационной выплаты составил 37% от лимита в размере 500 000 руб., предусмотренного Законом "Об ОСАГО"., что составляет 185 000 руб. В расчет включены пп."а" п.3, пп. "г" п.50, пп. "е" п.59, пп "б" п.71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Истцом 18.10.2019г. в адрес ответчика направлена претензия на доплату компенсационной выплаты, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 929, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что ответчиком необоснованно не произведена выплата страхового возмещения согласно пп "б" п. 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, в связи с чем пришел к выводу о неполной выплате ответчиком страхового возмещения, взыскав компенсационную выплату в пределах лимита ответственности в размере 50 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца не было удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке, согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсационной выплаты, а также неустойку за нарушение сроков выплаты, определив её в размере 50 500 рублей за период с 04.10.2019г. по 13.01.2020г. При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доказательств подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Учитывая разъяснения указанные в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб., за минусом уже взысканной суммы неустойки.
Применительно к нормам ст. 88, 94, 96, 98 ГПК Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 (далее по тексту - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как усматривается из материалов дела, спорным моментом является компенсационная выплата в соответствии п. п. "б" п. 71 Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.
Согласно п. п. "б" п. 71 указанных правил внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери: свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови относятся к коэффициенту в размере 10, что составляет 50 000 рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г.Сочи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Федоренко Т.А. находилась на стационарном лечении с 28.03.2016 г. по 22.04.2016 г., заключительный диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 01.04.2016г. в виду наличия у Федоренко Т.А. анемического синдрома: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей выполнена трансфузия донорской эритроцитарной массы в объеме 1106мл. (л.д.113).
Факт выполнения истцу трансфузия донорской эритроцитарной массы в объеме 1106мл. подтвержден также письмом МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" г.Сочи от 24.12.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому также следует, что несмотря на то, что у Федоренко Т.А., отсутствовало наружное кровотечение, которое позволяет достаточно точно установить объем кровопотери, полученные ею травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА позволяют предположить кровопотерю в объеме от 1,5 литров до 3 литров (л.д.143).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт кровопотери Федоренко Т.А. в объеме свыше 1001 мл., в связи с чем с учетом указанных Правил, судом первой инстанции верно произведен расчет доплаты страхового возмещения, который составил 50 000 рублей.
В силу изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласится с выводом суда первой инстанции о том, что объем кровопотери истца, несмотря на отсутствие оперативного вмешательства, наружного кровотечения, превышает 1001 мл. и в силу п.п. "б" п.71 Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего подлежат возмещению, в связи с чем довод стороны ответчика в апелляционной жалобе о неверности расчета компенсационной выплаты является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Установив изложенное, принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена страховщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных законом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности приведенной штрафной санкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был ограничить взысканную на будущее время неустойку предельным лимитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса регламентировано абзацем 3 п. 65 и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 500 руб. в день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от компенсационной выплаты.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, взыскав с РСА в пользу истца штраф в размере 25 000руб.
Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, однако РСА компенсационная выплата не произведена по основаниям, не предусмотренным законом. Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) в нарушение требований вышеперечисленных норм права не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты в полном объеме, то правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории спора и степени сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, принимая во внимания возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненный представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данный размер определен с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК Российской Федерации. Оснований для еще большего снижения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, которые понесены им в связи с оплатой заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 в размере 30 000 руб. (л.д.43-57), суд счел их подтвержденными документально (л.д.41-42) подлежащими частичному удовлетворению.
В настоящем случае ни законом, ни правилами РСА не предусмотрена обязательность организации соответствующей экспертизы по вопросам определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в связи с чем вышеуказанные расходы не могут рассматриваться как убытки, которые были понесены истцом вместо ответчика, невыполнившего соответствующую обязанность (ст. 15 ГК РФ). Такие расходы являются судебными и, по мнению суда, являлись необходимыми, поскольку истец не обладал специальными знаниями в области медицины, как следствие, обоснованно обратился к специалисту с целью защиты своих прав.
Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскано 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца на заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019
Разрешая вопрос о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 2 950 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд признал их связанными с настоящим делом, в связи с чем взыскал с ответчика 2 950 руб.
Суд обоснованно не нашел оснований для взыскания расходов по нотариальной доверенности не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доход местного бюджета с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3210 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено - 25 июня 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
