Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева А. М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, объяснения представителя истца Бугаева А.М. Деркача Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев А.М. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 122 569 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 в размере 1 122 569 руб., штраф, почтовые расходы в размере 360,44 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 84 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2011 заключил договор участия в долевом строительстве N по условиям которого приобрел в собственность 3 - комнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Договорная стоимость квартиры 4 737 900 руб.. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи. Фактически квартира принята по акту 12.05.2015. В период гарантийного срока в квартире были выявлены следующие недостатки: в оконных откосах образовались щели, куда проходит холодный уличный воздух; в зимний период и в период низких температур окна продуваются, промерзают; в ветреную погоду по квартире гуляют холодные воздушные потоки; поверхности потолка и пола по всему периметру квартиры прохолаживаются; в период дождей и таяния снега в квартиру через оконные щели проступает вода; нижняя часть двери имеет щели, через которые проступает воздух, а при низких температурах на их месте образуется наледь. Претензии истца об устранении указанных недостатков оставлены ответчиком без ответа. Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 01.04.2020 рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков составляет 1 122 569 рублей. Претензия истца от 20.04.2020 с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года исковые требования Бугаева А.М. удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Бугаева А.М. взысканы убытки в размере 1 122 569 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 85 110,44 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 612 784,50 руб..
С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 14 612,85 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что заключение ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр жилого помещения проводился в отсутствие представителя ответчика. Экспертами могли применяться не поверенные или не надлежаще поверенные инструменты. Данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом его пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Кроме того, при проведении исследований экспертами не изучалась проектная документация на жилой дом, согласно которой спорной объект недвижимости передавался истцу без отделки. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, полагая их завышенными. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании с ч.6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки застройщик уплачивает неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.8 ст.7 N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугаевым А.М. приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, по договору N участия в долевом строительстве (л.д. 8-15).
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 737 900 руб. истцом выполнены. Квартира по акту приема-передачи N 30 от 20.04.2015 передана Бугаеву А.М. (л.д.16).
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, качество квартир должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п.7.2 договора).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки оконных конструкций в приобретённой им квартире.
26.02.2016, 14.10.2019 ответчиком получены претензии истца об устранении выявленных недостатков, которые оставлены им без удовлетворения (л.д.77-82).
Согласно заключению специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201918 от 01.04.2020 года, выполненному по заявлению истца, светопрозрачные конструкции оконных изделий N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 из ПВХ профиля, изделия N 6 из алюминиевого профиля и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации; несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций по назначению; данные недостатки значительные и неустранимые, являются производственным браком, для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях, конструктивные решения монтажных швов не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания стен к светопрозрачным проемам оконных и балконных блоков; не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011. "Здания жилые многоквартирные" (п. 9.18); не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-20-2003 "Тепловая защита зданий" (п. 4.1.); ограждающие конструкции наружных стен не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 (ред. от 02.08.2016) "об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части пункта 15.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 122 569 руб. (л.д. 24-53).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 307, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что истец был вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданной квартиры, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что АО "Желдорипотека" передало истцу квартиру, имеющую значительно устранимые и значительные неустранимые недостатки объекта строительства, при выявлении недостатков в течение гарантийного периода, ответчик недостатки не устранил, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Желдорипотека" в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" N 201918 от 01.04.2020 года является недостоверным и ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом оценено указанное заключение и признано допустимым доказательством. Выводы специалистов не были оспорены ответчиком, им не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов. Кроме того, заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
Довод апелляционной жалобы о применении специалистом ООО "Дальпроектлегконструкция" ненадлежащих инструментов в ходе проведения исследования, основан на предположении, на правильность вывода суда не влияет и не влечет отмену судебного постановления.
Довод о не извещении ответчика о проведении обследования спорного объекта недвижимости опровергается материалами дела. Так ответчик 13.12.2019 года получил извещение о проведении осмотра спорного объекта, между тем мер по направлению своего представителя к указанному в извещении времени не предпринял, как и не представил доказательств направления истцу уведомления о переносе назначенного специалистом времени, самостоятельно отказался от участия в осмотре спорного объекта (л.д. 21).
Вопреки доводам жалобы использование проектной документации дома при проведении оспариваемого исследования не требовалось, поскольку специалистом устанавливался факт соответствия установленных ответчиком оконных конструкций (приложение к договору N 3) действующим требованиям ГОСТов.
Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма неустойки и штрафа завышены, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, судом первой инстанции, размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ с 1 122 569 рублей до 100 000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются и отмену или изменение решения суда не влекут.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об устранении недостатков либо о возмещении стоимости устранения недостатков, суд правомерно взыскал с АО "Желдорипотека" штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ответчиком доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено. В связи с чем, оснований для его изменения судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бугаева А. М. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
