Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6728/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузиной Т.А.,
судей : Серова Д.В., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09.10.2019 года по гражданскому делу по иску Чемизова А. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскания штрафа,
заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
Чемизов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая на то, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. [номер].
[дата] по адресу [адрес] водитель Бармашов А.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. [номер] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.н. [номер], под управлением Чемизова А.В. и транспортным средством <данные изъяты>, г.н. [номер], под управлением Манцева А.В. На момент означенного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.н. [номер] была застрахована в АО "МАКС" в установленном законом порядке. [дата] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставил полный комплект документов, а также ТС для осмотра. [дата] ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от [дата]. Не согласившись с данными выводами ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. [дата] с целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, на которую АО "МАКС" [дата] также ответил отказом. Кроме того истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же предусмотренный законом штраф.
В ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истец первоначально заявленные требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же предусмотренный законом штраф.
Истец Чемизов А.В. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Зимирева Ю.Н., представляющая интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мацнев А.В., Бармашов А.О., Полоско А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09.10.2019 года постановлено:
Иск Чемизова А. В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Чемизова А. В. страховое возмещение по страховому случаю от [дата] в размере <данные изъяты>, неустойку за период с [дата] по [дата] - <данные изъяты>, а также неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Чемизова А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В частности, представитель заявителя указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альфа", согласно выводов которой часть повреждений на транспортном средстве AUDI Q 7 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, восстановление ТС экономически нецелесообразно. Заявитель указывает, что не согласен с выводами эксперта С.А.А., поэтому в материалы гражданского дела была представлена рецензия <данные изъяты>, согласно которой судебным экспертом были допущены нарушения при проведении экспертизы. Представитель заявителя считает, что суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика
Зимирева Ю.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чемизов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27 оборот).
[дата] по адресу [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бармашова А.О., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.н. [номер], принадлежащим на праве собственности Полоско А.В., водителя Чемизова А.В, управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. [номер] и водителя Мацнева А.В., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.н. [номер]. (л.д.6).
Указанное ДТП произошло по вине водителя Бармашова А.О., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [дата] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бармашова А.О. было отказано (л.д. 29). В процессе рассмотрения дела 3-им лицом Бармашовым А.О. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Бармашова А.О. на момент происшествия была застрахована ответчиком АО "МАКС" по действующему полису [номер] (л.д.28).
[дата] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставил полный комплект документов, а также предоставил ТС для осмотра (л.д. 46).
[дата] ответчиком было осмотрено транспортное средство истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра поврежденного имущества (л.д.47).
После проведенного осмотра ответчик организовал транспортно- трасологическое исследование в <данные изъяты>, специалистами которого было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам экспертов все повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> г.н. [номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 49-72), в связи с чем, [дата] в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.32,73-74).
Не согласившись с данными выводами ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от [дата] [номер] (л.д.8-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
[дата] с целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.34), с требованием возместить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Сообщением от [дата] АО "МАКС" в выплате страхового возмещения так же отказало по ранее изложенным основаниям (л.д.34).
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.10 Закона РФ от [дата] [номер] "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу положений статьи 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с поступившими возражениями ответчика по заявленным требованиям, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от [дата], а также для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Альфа" (л.д.87-90).
Согласно заключению <данные изъяты> [номер] от [дата], заявленные механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.н. [номер] г.н.[номер] обстоятельствам заявленного события - ДТП от [дата], соответствуют частично. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. [номер] на момент ДТП, произошедшего [дата] с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от [дата] [номер] и цен, указанных в справочниках РСА, составляет <данные изъяты> (л.д.108-138).
Результаты судебной экспертизы оспаривались истцом, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы ущерба, определенной судебной экспертизой.
Разрешая требования Чемизова А.В., суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, указывая в обоснование на то, что результаты судебной экспертизы являются наиболее эффективными, оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на то, что выводы экспертизы обоснованы экспертом С.А.А. материалами дела, не результатами исследования. Указанное, по мнению представителя ответчика, противоречит законодательству об экспертной деятельности, требованиям обязательной методики и методическим указаниям.
В свою очередь, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что эксперт С.А.П. является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [номер] "О государственной судебно-экспертной деятельности", п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России [дата] [номер]. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования.
В связи с чем, экспертное заключение ООО "Альфа" обоснованно признано судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.
В связи с чем, доводы представителя ответчика о недостоверности данного доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что рецензия <данные изъяты>, представленная представителем ответчика в качестве возражений относительно правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении исследования эксперты <данные изъяты> не предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, сведений о наличии у экспертов <данные изъяты> должной квалификации, достаточного стажа работы у суда первой инстанции также не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Чемизова А.В. в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Чемизова А.В. в указанной части были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с [дата] по [дата], снизив ее размер, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [дата] [номер]-[номер], а также, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки (22 дня), до <данные изъяты>.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, положениями абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, указав, что неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты <данные изъяты> по 1% в день, т.е. по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Рассматривая исковые требования Чемизова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел доводы истца об использовании транспортного средства в личных семейных целях, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу положений пункта 3 ст.16.1 федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [дата], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст.94,98 ГПК РФ, применяя пропорциональный порядок распределения судебных расходов, обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу Чемизова А.В расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
