Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-6728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-6728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерина Владислава Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу по иску Ерина Владислава Сергеевича к администрации города Бийска о признании права собственности на недостроенное строительство в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерин В.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, попросив суд (с учетом уточнений) признать за истцом право собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома - фундамента с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное имущество перешло в его владение в ДД.ММ.ГГ года на основании решения администрации ЗАО "Бийская швейная фабрика" по ходатайству Бийской обувной фабрики о предоставлении жилья работникам администрации. Истцу были переданы документы: технический паспорт на жилой дом и земельный участок, которые были заменены истцом на новые документы. С ДД.ММ.ГГ года истец владеет имуществом, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом и земельным участком, как своим собственным, что подтверждается технической документацией, облагораживанием земельного участка, использованием земельного участка по целевому назначению - для выращивания сельскохозяйственной продукции. В <данные изъяты> году истец разобрал дом до фундамента ввиду его ветхости, и в настоящее время, дом находится недостроенном состоянии. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерина Владислава Сергеевича отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на те же обстоятельства, что указывал в исковом заявлении. Суд неправомерно отказал в иске, поскольку требования нашли свое фактическое подтверждение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п.1,3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как установлено ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2 ст.234 ГК РФ).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).
В соответствии со ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.15 Постановления N 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 указанного Постановления).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п.19 Постановления).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 Постановления).
Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ распоряжение объектами жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения 3 жилищный фонд относится к муниципальной собственности.
До момента разграничения государственной собственности в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года единым собственником всего государственного имущества являлось государство, а в силу статьи 93.1 названного Кодекса, закрепленное за государственными организациями имущество могло находиться только в их оперативном управлении.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был принят от ЗАО "Бийская швейная фабрика" в муниципальную собственность и до настоящего времени из муниципальной собственности не выбывал.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, и относится к землям населенных пунктов.
Земельный участок, расположенный по данному адресу, на основании решения администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ, был предоставлен ЗАО "Бийская швейная фабрика" для эксплуатации указанного жилого дома в постоянное пользование (л.д.45).
Таким образом, в <данные изъяты> году жилой дом являлся и является в настоящее время муниципальной собственностью, и мог быть передан истцу в пользование только в порядке, установленном жилищным законодательством.
Неурегулирование вопроса оформления права муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имел место отказ ответчика от права муниципальной собственности на спорное имущество.
Из содержания искового заявления следует, что жилой дом был предоставлен истцу для проживания.
Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку жилой дом, согласно исковому заявлению, был предоставлен ему изначально как нанимателю жилого помещения.
Как указал ВС РФ в одном из определений по конкретному делу (***-*** столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего и факт открытого владения спорным имуществом, не представлено доказательств вселения и проживания истца в данном доме, содержания истцом дома и земельного участка, оплаты налога, коммунальных услуг, использования земельного участка для выращивания сельхозпродукции.
Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что территория земельного участка заросла кустарниковой растительностью, строений и сооружений в границах земельного участка не обнаружено (акт проверки требований земельного законодательства, фотографии, приложенные к акту).
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Ерина Владислава Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
