Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6728/2017, 33-414/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-414/2018
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Бредихина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бредихину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
16.10.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Бредихиным Ю.А. были заключены кредитные договора: NN на сумму 500 127,94 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 16.10.2025 (120 месяцев) и NN на сумму 619 616,63 руб. под 18% годовых, сроком возврата до 16.10.2025 (120 месяцев). В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно (до 25 числа каждого месяца) оплачивать платежи по вышеуказанным договорам в размере 9 124,24 руб. (по 1-ому договору) и 11 304,16 руб. (по 2-му договору).
Однако Бредихин Ю.А. обязательства выполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика вынесена на просрочку.
Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), которое просило взыскать с Бредихина Ю.А. задолженность по кредитному договору от 16.10.2015 NN по состоянию на 15.08.2017 включительно в размере 671 590,87 руб., из которых: 500 127,94 руб. - основной долг, 142 413,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 369,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 4 680,08 руб. - пени за просроченный долг; по кредитному договору от 16.10.2015 NN по состоянию на 14.08.2017 включительно в размере 828 905,69 руб., из которых: 619 616,63 руб. - основной долг, 174 091,65 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 399,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 5 798,19 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины - 15 702,48 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Бредихин Ю.А. просит отменить решения суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права ("не направления судебной корреспонденции: "извещения, определения о принятии искового заявления и назначении рассмотрения в порядке упрощенного производства"); вынести новое, отказав истцу в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,311, 809,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в указанном размере по двум кредитным договорам.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав их в размере 15 702,48 руб.
Доводы заявителя в жалобе о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Так, в силу ч.2,3 ст.232.3 ГПК РФ суд 29.08.2017 вынес определение о принятии искового заявления к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и установил срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом, установленные сроки составили более пятнадцати дней и тридцати дней (до 13.09.2017 и до 29.09.2017) со дня вынесения соответствующего определения.
Определение суда, вынесенное в порядке ст.232.3 ГПК РФ, было направлено ответчику заблаговременно до истечения срока представления доказательств, возражений и дополнительных документов по месту его регистрации: <адрес> (л.д.66-справка УВМ УМВД России по Белгородской области), который также указан апеллянтом в анкетах -заявлениях, кредитных договорах и в самой жалобе заявителя. Однако направленное судом извещение было возвращено оператором связи с отметкой "возврат -иные обстоятельства" (л.д.65), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного извещения, является злоупотреблением правом и не может влечь отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела в упрощенном порядке.
Неполучение судебных извещений в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику, апелляционная инстанция расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о судебном разбирательстве.
Ссылка ответчика на то, что "сумма основного долга рассчитана Банком неверно, не учтена часть платежей, произведенных им в счет погашения кредита, завышен размер штрафных санкций" также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку Бредихиным Ю.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут, свой расчет не представлен.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не имеется.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бредихину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
