Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6727/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев гражданское дело N 2-7556/2021 по иску ООО "СКМ" к Захарову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Захарова А. Н. к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, снижении процентов за пользование денежными средствами и снижении неустойки,

по частной жалобе Захарова А. Н. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Захарову А.Н. и просит взыскать задолженность в размере 2 198 485,82 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 19 192,43 руб., указав, что ответчик не выполнял свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 24.04.2018 иск ПАО Банк ВТБ к Захарову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

18.08.2020 произведена замена взыскателя на ООО "СКМ".

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 года заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Черкесский городской суд.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе Захаров А.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указал суд первой инстанции, из искового заявления усматривается, что истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области по правилам ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Захарова А.Н..

Как следует из материалов дела с 16.04.2014 года Захаров А.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, адрес которого относится к подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом жительства ответчика на момент предъявления иска являлся г.Балашиха Московской области.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений правил подсудности при предъявлении настоящего иска по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности неосновательны, поскольку в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о фактическом проживании Захарова А.Н. и его временной регистрации в Карачаево-Черкесской Республики с 27.07.2020 года по 27.07.2025 года не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Факта принятия судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности установлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей апелляционной инстанции не установлено и частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка