Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Игнатьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2021 года по делу

по иску Лысюка Виктора Алексеевича к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысюк В.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании штрафа в размере 237500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

Истец Лысюк В.А. является супругом погибшей ФИО3

ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" произвело выплату Лысюку В.А. расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом N *** от ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" сообщило Лысюку В.А. о том, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом уже произведенной ему выплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб.

Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с АО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2021 года исковые требования Лысюка В.А. удовлетворены.

С АО "МАКС" в пользу Лысюка В.А. взыскан штраф в сумме 237500 руб.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки неустойка. С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО "МАКС" не согласилось и ДД.ММ.ГГ направило в Каменский городской суд Алтайского края заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в связи с подачей данного заявления Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения по обращению Лысюка В.А. до вынесения судом решения по заявлению АО "МАКС" о его обжаловании. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным Лысюку В.А. было выдано удостоверение. Истец предъявил удостоверение финансового уполномоченного для исполнения в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым должнику был установлен срок 5 рабочих дней для добровольного исполнения требований. Полагают, что срок исполнения обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, для страховой компании начал течь с момента поступления постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ платежным поручением АО "МАКС" перечислило в пользу Лысюка В.А. страховое возмещение. Считает, что АО "МАКС" не нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Кроме того, АО "МАКС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемого штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Березуцкий С.А. просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Игнатьевой К.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 пассажир автомобиля ФИО3 от полученных телесных повреждений скончалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

Истец Лысюк В.А. является супругом погибшей ФИО3

ДД.ММ.ГГ в АО "МАКС" от Лысюка В.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" выплатило заявителю расходы на погребение по договору ОСАГО в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес АО "МАКС" было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" письмом N *** уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом уже произведенной ему выплаты СПАО "Ингосстрах" в размере 475000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ N *** с АО "МАКС" в пользу Лысюка В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки неустойка.

ДД.ММ.ГГ АО "МАКС" обратилось в Каменский городской суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ N ***.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ N *** исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N *** приостановлено до вынесения решения суда по заявлению АО "МАКС".

Определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление АО "МАКС" о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ оставлено без движения, а определением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление АО "МАКС" возвращено.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления АО "МАКС" оставлено без изменения, частная жалоба АО "МАКС" без удовлетворения.

Как следует из Уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N *** считается возобновленным с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 123-ФЗ Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.3).

Как следует из резолютивной части Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ N ***, указанное решение подлежало исполнению АО "МАКС" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом приостановления исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, указанное решение ответчиком в установленный срок добровольно не исполнено, в связи с чем Лысюку В.А. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного взыскания.

На основании части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись правовые основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ, для страховой компании начал течь с момента поступления постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом степени вины ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленного судом размера неустойки, поскольку при ее определении судом учтены положения ст. 333 ГК РФ на предмет соотносимости баланса интересов сторон последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка