Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6727/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калюжнова В.В. к Краснову А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению Краснова А.Г. к Калюжнову В.В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Краснова Артема Геннадьевича на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калюжнов В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Краснову А.Г. (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 396 323 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами за период со 2 июля 2019 г. по 29 марта 2021 г. в размере 40 310 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Требования мотивировал тем, что 7 января 2019 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 430 000 руб. сроком до 1 июля 2019 г. В установленный срок денежные средства не возвращены. В рамках исполнения ранее вынесенного по заявлению Калюжнова В.В. судебного приказа с Краснова А.Г. была частично взыскана задолженность в сумме 33 676,67 руб.
В ходе рассмотрения дела Красновым А.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Калюжнову В.В. о признании договора займа от 7 января 2019 г. незаключенным по его безденежности, мотивированное тем, что в действительности денежные средства по расписке от 7 января 2019 г. не передавались, истцом доказательств обратного не предоставлено.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г. исковые требования Калюжнова В.В. удовлетворены в части: взыскана с Краснова А.Г. в пользу Калюжнова В.В. задолженность по договору займа в размере 396 323 руб.
33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со
2 июля 2019 г. по 29 марта 2021 г. в размере 40 090 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 562 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 996 руб.; взысканы с Краснова А.Г. в пользу
Калюжнова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невыплаченного долга; в оставшейся части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований
Краснова А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Краснов А.Г. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, доказательств получения им денежных средств в займы не имеется, т.е. договор займа является безденежным.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
7 января 2019 г. между Калюжновым В.В. и Красновым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца взаймы 430 000 руб., обязался вернуть в срок до 1 июля 2019 г.
Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской заемщика от 7 января 2019 г., составление которой Красновым А.Г. не оспаривалось.
6 марта 2020 г. по заявлению Калюжнова В.В. мировым судьей судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Краснова А.Г. задолженности по расписке от 7 января 2019 г. в размере 430 000 руб.
В рамках исполнения указанного судебного приказа с Краснова А.Г. в пользу Калюжнова В.В. были удержаны денежные средства в общей сумме 33 676 руб.
67 коп. Впоследствии в связи поступлением заявления должника судебный приказ мировым судьей отменен 17 июля 2020 г.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 395, 408, 431, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование расписки и представление Калюжновым В.В. подлинной расписки, собственноручно составленной Красновым А.Г., не установив наличия иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о заключенности договора займа и получении Красновым А.Г. от Калюжнова В.В. денежных средств в размере 430 000 руб. по договору займа, учитывая отсутствие письменных доказательств возврата займа, обоснованно взыскал с Краснова А.Г. в пользу Калюжнова В.В. сумму займа за вычетом ранее удержанных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказ во встречном иске правильными, отвечающими собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, постановленными в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно; при оценке доказательств нарушения ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.
Основания, по которым суд пришел к тем или иным выводам, вопреки мнению заявителя жалобы, в решении суда приведены, содержат ссылки на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Вывод районного суда о правовой квалификации спорных правоотношений доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Ответчик ссылался на мнимость сделки, на отсутствие желания заключать договора займа.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной, непоступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - Краснове А.Г., которым совокупности допустимых доказательств тому не представлено, и в материалах дела их не содержится, потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Калюжнова В.В. и признания договора займа ничтожным по безденежности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы о неполучении денежных средств по расписке, о безденежности займа несостоятельны.
Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в которой ответчик прямо указал на то, что взяла взаймы у истца денежные средства, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами.
В этой связи утверждения ответчика о безденежности займа, не признанные истцом, являются недопустимыми доказательствами.
Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не предоставлено, из материалов дела не следует.
На основании изложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы займа, заключении договора займа со ссылками на неполучение денежных средств, об игнорировании доводов Краснова А.Г. о безденежности займа, сводящимися несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом правильно, в соответствии с нормами материального права, их расчет ответчик ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе не оспорил.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в данной части не находит.
В части отказа Калюжнову В.В. в иске Краснов А.Г. фактически решение суда не обжалует, доводов о несогласии с решением суда в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка