Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Мулявко Зинаиды Тихоновны к КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи,

по апелляционной жалобе истца Мулявко З.Т.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мулявко Зинаиды Тихоновны к КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница в пользу Мулявко Зинаиды Тихоновны 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, стоимость утраченного заработка 48 483 рубля 83 копейки, транспортные расходы 15 856 рублей 45 копеек, расходы на лечение 1 650 рублей, всего 665 990 рублей 28 копеек.

Взыскать с КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей 70 копеек.

Взыскать с КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" в пользу КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" 44 485 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулявко З.Т. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2017 года в КГБУЗ "Лесосибирская МБ" истцу была проведена операция - <данные изъяты>, после проведения которой возникли осложнения в виде <данные изъяты>. В результате оперативного вмешательства она стала инвалидом <данные изъяты> группы, не смогла продолжать трудовую деятельность и потеряла работу.

Полагает, что повреждение здоровья и тяжкие последствия явились результатом проведенной ответчиком операции при отсутствии показаний к ее проведению.

Истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 289 000 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 89 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мулявко З.Т. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб., сумму утраченного заработка до 285 909 руб. и взыскать штраф. Считает, что неполученная ею, за период временной нетрудоспособности, возникший вследствие причинения вреда здоровью, зарплата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая его заниженным, и несогласие с тем, что суд освободил ответчика от уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач КГБУЗ "Лесосибирская МБ" Плиговка Н.И. и помощник прокурора г. Лесосибирска Кацупий Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства представителя АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Карелиной О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Козлову Л.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шадриной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 года в МБУЗ "Лесосибирская МБ" Мулявко З.Т. была проведена операция: <данные изъяты>, в рамках оказания услуг по полису обязательного медицинского страхования. В качестве рекомендаций указано, наблюдение у <данные изъяты> (т.1 л.д. 235).

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и штрафа истец ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи, в связи с проведенной операцией, к проведению которой отсутствовали показания, что, по ее мнению, привело к тяжким последствиям для здоровья и потере работы.

08.11.2019 года судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ (т.2 л.д. 165-167).

Заключением комиссионной экспертизы N 959, выполненной КГБУЗ ККБСМЭ от 14.07.2020 года, установлено следующее (т. 2 л.д. 186-216).

06.01.2018 года, после проведенной операции - <данные изъяты>, Мулявко З.Т. обращалась в приемный покой КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" с жалобами на <данные изъяты> в области послеоперационного шва, где медикаментозно ей была снижена отдышка, в госпитализации отказано.

15.01.2018 года истец была госпитализирована в КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" с диагнозом: <данные изъяты>

02.02.2018 года, в связи с угрозой асфиксии, после консультации с заведующим ЛОР-отделением КГБУЗ "К", проведена операция <данные изъяты>

01.03.2018 года Мулявко З.Т. выписана с диагнозом: <данные изъяты>.

09.04.2018 года Мулявко З.Т. дважды обращалась в КГБУЗ "Лесосибирская межрайонная больница" с жалобами <данные изъяты>, в госпитализации было отказано.

Из осмотра врачом КГБУЗ "К" от 24.04.2018 года установлено, что у Мулявко З.Т. <данные изъяты>

25.04.2018 года <данные изъяты> заменена на <данные изъяты> в КГБУЗ "К".

21.06.2018 года истец проходила лечение в ФГБУ "Ф, под наркозом выполнена <данные изъяты>.

С 20.09.2018 года истец проходила лечение в ФГБУ "Ф, куда поступила с жалобами на <данные изъяты>.

28.09.2018 года в данном медицинском учреждении истцу проведена операция - <данные изъяты>

С 14.01.2019 года по 21.01.2019 года Мулявко З.Т. вновь проходила лечение в ФГБУ "Ф с диагнозом: <данные изъяты>.

14.01.2019 года в данном медицинском учреждении истцу выполнена операция <данные изъяты>, выписана под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>

12.08.2019 года осмотрена заведующим отделения оторингалогии КГБУЗ "К" в связи с жалобами на <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение под местной анестезией: <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной экспертизы показания к оперативному лечению заболеваний <данные изъяты>

В данном конкретном случае, у Мулявко З.Т. по состоянию на 24.11.2017 года, имелись только относительные показания к проведению операции "<данные изъяты>, абсолютных показаний (по жизненной необходимости) не установлено.

По данным представленных экспертной комиссии медицинских документов, до проведения операции, выполненной 24.11.2017 года, Мулявко З.Т. прошла достаточно полное обследование в динамике (2014-2017 годы.)

После проведенного оперативного лечения в виде <данные изъяты> у Мулявко З.Т. развились послеоперационные осложнения: <данные изъяты>

Достоверно установить прямую причинную связь возникновения у Мулявко З.Т. послеоперационных осложнений в виде <данные изъяты> с неверно выбранной тактикой лечения, нарушением порядка проведения операции, некачественным предоставлением данной услуги не представляется возможным по следующим причинам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением КГБУЗ ККБСМЭ в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, имеющих высшее образование, высшие категории судебных экспертов, ученые степени и звания, проходившими специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на медицинские документы истца, представленные экспертам, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, заключение содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Также из материалов дела следует, что согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 29.03.2019 года N 1, проведенной ООО В, установлены дефекты оказания медицинской помощи Мулявко З.Т., приведшие к ухудшению состояния ее здоровья, которые выразились в том что:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела судом отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец была уведомлена до проведения операции о возможных последствиях, которые у нее возникли после проведения операции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, исходил из того, что экспертным заключением установлено в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, что при проведении операции истцу были допущены дефекты при оказании медицинской помощи, выразившиеся в том, что в не полном объеме проведены диагностические и лечебные мероприятия при проведении операции, а потому истец претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в страхе за свою жизнь, частичной потере голоса, отсутствия возможности полноценно общаться, необходимости прохождения медицинского лечения, в том числе за пределами постоянного места жительства, трижды добираться к месту нахождения лечебного учреждения в <адрес>, находясь в болезненном состоянии. Кроме этого, истец перенесла и физические страдания, выразившиеся в необходимости проведения операций: 02.02.2018 года, 21.06.2018 года, 28.09.2018 года, 14.09.2019 года, 18.08.2019 года, отсутствии возможности полноценно дышать, претерпевала боли. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал объем перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым осложнения оперативного лечения <данные изъяты> могут быть связаны с особенностями анатомического строения пациента, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, полагая, что судом он определен в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.