Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6727/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгина Александра Александровича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" о процессуальном правопреемстве

по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малыгину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Заявление мотивировано тем, что Заводским районным судом г. Кемерово 01.11.2019 вынесено решение об удовлетворении требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.12.2020 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

Представитель заявителя ООО "ЮККА" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо - Малыгин А.А. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица АО "Россельхозбанк" извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2021 постановлено: заявление ООО "ЮККА" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ЮККА" по гражданскому делу "2-3439/2019 по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Малыгин А.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 29.12.2020 следует, что датой перехода прав (требований) является дата оплаты новым кредитором стоимости прав (требований) в полном объеме в соответствии с п.п. 1.5. и 1.5.1 договора. За уступаемые права установлена оплата в размере 665 000 руб., срок оплаты - 3 рабочих дня с даты заключения договора уступки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором своих обязанностей по оплате требований в полном объеме в порядке и в размере, предусмотренным договором, договор считается прекратившим свое действие с даты, следующей за датой, определенной в соответствии с п. 1.5.1 настоящего договора без составления дополнительных документов.

Платежное поручение, приложенное к заявлению, содержит сумму 5 100 руб., вместо 665 000 руб., соответственно уступка от истца к правопреемнику не состоялась, а договор уступки прав (требований) прекратил свое действие.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как установлено судом и следует из материала решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 удовлетворены требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Малыгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 72-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.02.2020 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 оставлено без изменения (л.д. 103-107).

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2019 выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ЮККА" заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 128-130), в подтверждении которого представлен акт приема-передачи документов (л.д. 131), платежное поручение N 160 от 29.12.2020 по оплате по договору уступки прав (требований) от 29.12.2020 (л.д. 132), реестр уступаемых прав (требований) по состоянию на 29.12.2020 (л.д. 139-140), копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 135), копия свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в ГРЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 134), Устав ООО "ЮККА" (л.д. 149-153), уведомление о состоявшейся уступке прав требований от 18.03.2021 (л.д. 146), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.01.2021 (л.д. 142).

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку путем уступки прав требований осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, необходимо произвести замену взыскателя АО "Россельхозбанк" на его правопреемника ООО "ЮККА".

С данным выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств полной оплаты по договору уступки прав требований, не принимается судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, поскольку указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем, оснований полагать, что истцу не в полном объеме перешли права требования с ответчика суммы задолженности не имеется. Кроме того, все необходимые документы, подтверждающие возникновение у Малыгина А.А. задолженности перед АО "Россельхозбанк", цессионарию ООО "ЮККА" переданы.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка