Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2020 года №33-6727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6727/2020
В суде первой инстанции дело N 2-2165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрев 3 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидориной А. О. к Роговой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой Сидориной А. О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., представителя истца Горловой А.С., представителя ответчика адвоката Дубровской Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Сидорина А.О. обратилась в суд с иском к Роговой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что истец передала ответчику денежные средства на общую сумму 5 200 000 руб., сроком до 31.12.2016.
Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2019 в удовлетворении требований Сидориной А.О. о взыскании суммы займа было отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств именно в качестве займа.
С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Роговой С.В. в свою пользу денежные средства в размере 5 200 000 руб., сумму полученного дохода в размере 6 234 138 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 2 505 268 руб. (л.д. 87-88).
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований Сидориной А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Сидорина А.О. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В доводах жалобы указывает на неверный вывод суда об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, об истечении срока исковой давности.
Суд не принял во внимание, что денежные средства были представлены на возвратной основе, срок возврата денежных средств был оговорен устно.
Судом не были указаны субъекты гражданского права, составляющие "семью", не указано в чем заключаются "интересы" лиц, в соответствии с которыми истец распорядилась своими денежными средствами, ответчик не оспаривала получение денежных средств.
Доказательств обоснованного удержания денежных средств ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горлова А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Дубровская Е.В. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, в сентябре 2014 году истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5 200 000 руб. от продажи принадлежащей Сидориной А.О. на праве собственности квартиры, денежные средства были уплачены в счет погашения ипотеки за приобретенную Роговой С.В. квартиру.
В обоснование получение истцом вышеуказанной суммы представлены: свидетельство о регистрации права собственности истца на квартиру <адрес>, договор купли-продажи указанного объекта недвижимости от 22.09.2014, расписки от 22.09.2014 и 29.09.20144 на получение истцом денежных средств в общей сумме 5 200 000 руб. (л.д. 97, 101-102,104-105).
Из условий кредитного договора N от 11.09.2013 ОАО следует, что "Сбербанк России" предоставило созаемщикам Роговой С.В., Сидорину О.А. денежные средства в размере 7 648 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>
Из графика платежа N 2 следует, что 02.10.2014 было произведено гашение указанного кредита в сумме 4 370 275 руб. (л.д. 66).
Решением Центрального районного суд г. Хабаровска от 26.06.2020 в удовлетворении требований Сидориной А.О. о взыскании неосновательного обогащения с Роговой С.В. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2020 оставлены без изменения. (л.д. 48-49).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что Сидорина А.О. распорядилась вырученными от продажи квартиры денежными средствами по добровольному волеизъявлению в интересах семьи, продолжает проживать в приобретенной ответчиком квартире, отсутствие доказательств о достигнутом между сторонами соглашении о возврате денежных средств, срока их возврата, пришел к выводу, что денежные средства, переданные истцом ответчику не являются неосновательным обогащением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 196, 199 ГК РФ суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года по делу по иску Сидориной А. О. к Роговой С. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной А. О. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Флюг Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка