Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2020 по иску Мольчиц Р.Л. к Солошенко В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Солошенко В.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Мольчиц Р.Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и Солошенко В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства по требованию. Истец неоднократно обращался к ответчику о возврате долга. Дата изъята в адрес Солошенко В.В. была направлена претензия, однако долг возвращен не был. Дата изъята Мольчиц Р.Л. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Дата изъята судебный приказ был вынесен, но в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением от Дата изъята.
Истец просил суд взыскать с Солошенко В.В. в его пользу сумму долга по договору займа от Дата изъята в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года исковые требования Мольчиц Р.Л. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Солошенко В.В. в пользу Мольчиц Р.Л. задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 3 355,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 руб.
В апелляционной жалобе Солошенко В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку денежные средства, полученные по договору займа от Дата изъята, возвращены истцу в полном объеме, о чем в материалах дела имеется расписка.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Мольчиц Р.Л., Солошенко В.В. - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята соответственно, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от Дата изъята Солошенко В.В. занял у Мольчиц Р.Л. денежные средства в размере 200 000 руб., обязался вернуть их по требованию (л.д.Номер изъят).
Дата изъята в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате денежной суммы по договору займа от Дата изъята в 30-дневный срок (л.д.Номер изъят). Направление претензии подтверждается описью вложения и почтовым уведомлением (л.д.Номер изъят).
В связи с неисполнением требования истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа. Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> в отношении должника Солошенко В.В. вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании в пользу Мольчиц Р.Л. задолженности по договору займа от Дата изъята в размере 200 000 руб. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята был отменен.
Как следует из представленной ответчиком расписки (л.д.Номер изъят) о погашении долга, Мольчиц Р.Л. Дата изъята принял у Солошенко В.В. 20 000 руб. в счет погашения долга в размере 200 000 руб., Дата изъята Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 100 000 руб., а Дата изъята Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 100 000 руб. и 10 000 руб. (%) по расписке.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от Дата изъята о получении ответчиком денежных средств в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, при этом представленная ответчиком расписка о возврате денежных средств не подтверждает погашение долга именно по спорным правоотношениям, поскольку в расписке от Дата изъята проценты не предусмотрены и по смыслу ст. 408 ГК РФ наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Солошенко В.В., подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,03 руб.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Статьей 1 ГК РФ (пункт 3) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, при этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом наличия в материалах дела подлинника расписки о получении ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб, представленной истцом, а также и подлинника расписки о возвращении денежных средств истцу частями, содержащей ссылку на возврат долга в 200 000 руб, представленной ответчиком, на основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией проведена дополнительная подготовка по делу, и на истца возложена обязанность предоставить доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие наличие иных конкретных правоотношений, в том числе наличие иных правоотношений по договорам займа, во исполнение которых ответчиком представлена расписка о получении денежных средств истцом; а также тот факт, что правоотношения по расписке от Дата изъята между истцом и ответчиком не прекращены исполнением. Дополнительных доказательств истцом не представлено.
Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является, в том числе, выяснение вопроса о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа от Дата изъята либо возврате долга по данному договору, при этом ответчиком Солошенко В.В. представлен оригинал расписки, содержащий сведения о том, что Дата изъята Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 20 000 руб. в счет погашения долга в размере 200 000 руб., далее в этой же расписке указано, что Дата изъята Мольчиц Р.Л. принял у Солошенко В.В. 100 000 руб., а Дата изъята истец принял у Солошенко В.В. 100 000 руб. и 10 000 руб. (%), то есть указанная расписка свидетельствует о возврате долга частями, данный документ составлен и подписан собственноручно истцом, что не оспорено в судебном разбирательстве, доказательств наличия иного долга в размере 200 000 не представлено, иная расписка (л.д.Номер изъят) от Дата изъята свидетельствует о наличии долга в размере 136 000 руб., оснований полагать, что денежные средства, указанные в расписке по возврату денежных средств в общей сумме 220 000 руб. и 10 000 руб. (проценты), были возвращены ответчиком по другому договору займа, с учетом того, что в ней имеется указание на возврат денежных средств именно в счет погашения долга в размере 200 000 руб., не имеется.
Как следует из текста расписки по возврату долга (л.д.Номер изъят), толкуемой по правилам ст. 431 ГК РФ, и как было указано выше, расписка свидетельствует о возврате долга ответчиком истцу по частям, при этом указание в первом предложении расписки на то, что истец принял от ответчика сумму 20 000 руб. в счет погашения долга (сумма 200 000 руб.), при добросовестном поведении участников правоотношений свидетельствует, что иные суммы, принятые истцом от ответчика, также приняты в счет погашения долга в сумме 200 000 руб. Истцом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что иные записи о принятии истцом в счет погашения долга конкретных сумм, направлены на погашение каких то иных обязательств, а не долга в 200 000 руб., не представлено, при этом превышение общей суммы исполненного обязательства и наличие ссылки на проценты само по себе при установленных обстоятельствах не является доказательством погашения иного, а не заявленного ко взысканию в данном деле, долга.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Мольчиц Р.Л. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мольчиц Р.Л. к Солошенко В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
