Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6727/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Александровой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя истца адвоката Хрулева А.В., представителя ответчика Шишина Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: Пылесос моющий "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 15 000,00 руб. Ноутбук - 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Телевизор "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 45 000,00 руб., Телевизор "Самсунг" - 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Телевизор "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Микроволновая печь "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 8 000,00 руб., Электрогриль - 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Стул компьютерный - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб., Холодильник "Стинол"- 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Швейная машинка - 1 шт. стоимостью 15 000,00 руб., Стиральная машина "Индезит"- 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Игрушки мягкие Индонезия - 4 шт. стоимостью 3 000,00 руб., Плед - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб., Решетка барбекю - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб., Комплект постельного белья шелковый - 1 шт. стоимостью 2 000.00 руб., Одежда мужская Франция - 3 шт. стоимостью 5 000,00 руб. итого на общую сумму: 209 000,00 рублей, ссылаясь на то, чтос 18.07.2014г. по 19.04.2015г. мать истца ФИО9 временно проживала в помещении, принадлежащем ответчику ФИО3, расположенном по адресу: [адрес]. В указанной квартире находилось ее (истца) имущество. 19.04.2015г. истец со своим мужем из квартиры уехала, имущество осталось в указанном жилом помещении. Через некоторое время она вернулась в помещение по указанному адресу, чтобы забрать свои вещи, однако она обнаружила, что в дверь врезан новый замок. Попасть в квартиру она не смогла. До настоящего времени имущество незаконно удерживается ответчиком ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что часть указанных в исковом заявлении вещей, были оставлены ей истцом ФИО1 в счет оплаты за проживание в квартире, принадлежащей ей, по адресу: ФИО4 [адрес].
Решением Выксунского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:
"ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 имущества: Пылесос моющий "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 15 000,00 руб. Ноутбук - 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Телевизор "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 45 000,00 руб., Телевизор "Самсунг" - 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Телевизор "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Микроволновая печь "Самсунг"- 1 шт. стоимостью 8 000,00 руб., Электрогриль - 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Стул компьютерный - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб., Холодильник "Стинол"- 1 шт. стоимостью 25 000,00 руб., Швейная машинка - 1 шт. стоимостью 15 000,00 руб., Стиральная машина "Индезит"- 1 шт. стоимостью 10 000,00 руб., Игрушки мягкие Индонезия - 4 шт. стоимостью 3 000,00 руб., Плед - 1 шт. стоимостью 5 000,00 руб., Решетка барбекю - 1 шт. стоимостью 1 000,00 руб., Комплект постельного белья шелковый - 1 шт. стоимостью 2 000,00 руб., Одежда мужская Франция - 3 шт. стоимостью 5 000,00 руб. итого на общую сумму: 209 000,00 руб.- отказать."
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы возражений на нее.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц помимо их воли.
Ст.1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], которую имела намерения продать. Истец ФИО1 имела намерения приобрести в свою собственность у ФИО3 данное жилое помещение.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что действительно была намерена приобрести у ФИО3 указанную квартиру. Затем обстоятельства изменились, она была осуждена к лишению свободы.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что до заключения договора купли-продажи, в июле 2014г., истец ФИО1 въехала в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее ответчику ФИО3, разместив в данном жилом помещении принадлежащее истцу ФИО1 личное имущество. Кроме того, в данном жилом помещении с [дата] по [дата] проживала мать истца ФИО9 Из-за отсутствия денежных средств у ФИО1 сделка по продаже квартиры не состоялась. ФИО1 со своим мужем из квартиры съехала, ее имущество осталось в данном жилом помещении. Как только стало понятно, что денег у истца и ее матери на приобретение квартиры нет, ФИО3 просила их оплатить проживание в квартире.
Так, согласно расписки от [дата], представленной ответчиком, следует, что ФИО1 обязуется оплатить за проживание 125000,00 рублей [дата].
Согласно расписки от [дата], представленной ответчиком, ФИО1 обязуется выплатить сумму 175000,00 рублей до [дата].
Согласно расписки от [дата], представленной ответчиком, ФИО1 обязуется выплатить сумму в размере 212000,00 рублей до 20 апреля в указанный срок. На свои вещи не претендуют.( 20-ое крайний день).
Согласно расписки ФИО1 от [дата] представленной ответчиком, следует, что "забрав вещи [дата] у ФИО3 то, что касается техники, претензий к этому не имею. За недостающие вещи взяла 15000,00 рублей".
Согласно расписки ФИО1 от [дата], ФИО1 забирает последние вещи [дата]: тумбу под TV, журнальный столик, банкетку, стул металлический, овальный ковер, ковровую дорожку, подставку под цветы, книги по садоводству и разные мелочи (две коробки). Остальные вещи оставляет ФИО3 за долги по проживанию в квартире по [адрес] июля 2014 года по июнь 2015 года и далее за использование жилья для хранения ее личных вещей до 2017 года. Более претензий не имеет. Обязуется более не беспокоить и сына ФИО13 и ее ФИО3
Согласно расписки ФИО1 от [дата], представленной ответчиком, ФИО1 забирает вещи у ФИО3 1. иконостас - 10т.р., 2. цветник дерево- 10 т.р., 3.электромясорубку- 8 т.р., 4. утюг- 8 т.р., 5. часы настенные 15 т.р., 6. электрогриль - 10 т.р., 7. тумбочка прикроватная - 10 т.р., 8. ваза напольная - 5 т.р., 9. игрушка - 3 т.р., 10. халат - 3,5 т.р., 11.пароварку 5 т.р., 12. плед- 2 т.р., 13. ваза напольная от фонтана 10 т.р., 14. большой бокал - 1 т.р., 15. искусственные цветы, 16. горшки, 17.церковный кувшин, 18. 3 вазы, 19. искусственное дерево - лимоны, 20.КПБ, 21. некоторые книги. Приняла [дата].
Кроме того, ответчиком ФИО3 представлена расписка подписанная ФИО1, из которой следует, что "подводя итоги долгих спорных разногласий стороны пришли к соглашению. Я ФИО2 проживающая по адресу: [адрес] оставляю за долги по адресу квартиры [адрес] проживание с [дата] по [дата], согласно моей расписки долг на первое апреля составил 212 тысяч рублей (212 тыс. руб.) Далее квартира была закрыта и использовалась для хранения моих личных вещей до 2017 года. (Оставляю свои вещи в виду отсутствия денежных средств у меня ФИО2, проживающей по адресу: [адрес]. Перечень вещей прилагается: 1.пылесос - 15 т.р., 2.ноутбук - 25 т.р., 3. TV- 45 т.р., 4.TV-25 т.р., 5.TV- 10 т.р., 6.микроволновая печь - 8 т.р., 7. стул компьютерный - 5 т.р., 8. холодильник - 15 т.р., 9. швейная машина - 15 т.р., 10.стиральная машина - 10 т.р., 11.люстра - 8 т.р., 12. кухонные мелочи, 13. погибшие голландские цветы."
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что часть вещей истцом были взяты из квартиры, наличие иной части вещей в квартире и удержание их ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, остальная часть вещей была передана истцом ответчику в счет задолженности по арендной плате.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на законе и сделаны с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Таким образом, истцом по состоянию на [дата] признавалось наличие обязательств перед ответчиком по оплате за период проживания (найм) в спорной квартире с [дата] по [дата] в размере 212000 руб. и за дальнейшее использование квартиры (аренда) до 2017 года для хранения ее вещей.
В силу главы 26 Гражданского кодекса РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению об отступном, согласно которому истец в счет обязательств перед ответчиком по оплате задолженности за проживание в квартире (найм) за период с [дата] по [дата] в сумме 212000 руб. и ее использования (аренда) для хранения вещей до 2017г. передает имущество, изложенное в перечне: 1.пылесос - 15 т.р., 2.ноутбук - 25 т.р., 3. TV- 45 т.р., 4.TV-25 т.р., 5.TV- 10 т.р., 6.микроволновая печь - 8 т.р., 7. стул компьютерный - 5 т.р., 8. холодильник - 15 т.р., 9. швейная машина - 15 т.р., 10.стиральная машина - 10 т.р., 11.люстра - 8 т.р., 12. кухонные мелочи, 13. погибшие голландские цветы. (л.д.36-37) Ответчиком данное имущество принято, таким образом, соглашение об отступном фактически исполнено сторонами, и поскольку оно не содержит сведений о частичном прекращении обязательств, следует считать, что обязательства прекращены в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что обязательства в размере 212000 руб. на момент написания расписки от [дата] не существовало, опровергается текстом самой расписки, из которой не следует, что полученные ответчиком от истца в июле 2015г. денежные средства в размере 20000 руб. причитались в счет погашения именно этой задолженности, напротив сторонами подтверждено, что размер обязательств по оплате за проживание в квартире и на 14.05.2019г. составляет 212000 руб. Иных сведений расписка не содержит.
Доводы жалобы о том, что из текста расписки от [дата] не следует о том, кому и на каком праве указанное в ней имущество передается, судебной коллегией отклоняется. Факт проживания и аренды квартиры для хранения вещей в период с июля 2014г. по 2017г. по адресу: [адрес], являющейся собственностью ФИО3, истцом не оспаривался, указанная расписка представлена именно ответчиком, из текста расписки следует, что имущество передается за долги по аренде квартиры ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств.
Расписка от [дата] истцом не оспорена, ФИО1 факт ее написания не отрицала, указывала на давление со стороны ответчика, между тем каких-либо доказательств тому не представила, как не указывала и на иные обстоятельства написания данной расписки иному, нежели ФИО3, лицу.
В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как указано в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, истцом таких доказательств не представлено.
Кроме того, согласно ст.206 Гражданского кодекса РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что пылесос - 15 т.р., 2.ноутбук - 25 т.р., 3. TV- 45 т.р., 4.TV-25 т.р., 5.TV- 10 т.р., 6.микроволновая печь - 8 т.р., 7. стул компьютерный - 5 т.р., 8. холодильник - 15 т.р., 9. швейная машина - 15 т.р., 10.стиральная машина - 10 т.р., заявленные истцом к истребованию из незаконного владения ответчика, переданы по воле самого истца в счет денежных обязательств ответчику, а доказательств незаконного удержания ответчиком иного имущества (электрогриль, игрушки мягкие, плед, решетка барбекю, комплект постельного белья шелковый, одежда мужская Франция) истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Доводов, влияющих на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
