Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,
при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД по РД о признании доверенности на право управления транспортным средством правоустанавливающим документом.
В обоснование ссылался на то, что он в 2010 г. приобрел автомобиль марки ВАЗ 21093 за государственным регистрационным номером (далее ГРЗ) К192КВ05 у ФИО2 по доверенности, выданной сроком на три года. По истечении трех лет он обратился в МРЭО г. Махачкалы с просьбой о перерегистрации автомобиля на его имя. Инспектор ответил ему, что с заявлением о регистрации должен обратиться собственник транспортного средства ( далее -ТС), что он собственником не является, в паспорте транспортного средства собственником указан ФИО5 А.М., что срок доверенности от собственника истек, поэтому необходим договор купли-продажи ТС. Но ФИО5 AM отказался составлять с ним договор. В феврале 2018г. он попал в аварию и прибывший инспектор ДПС заявил, что автомобиль сдан в утиль ФИО2 и регистрационные номера сняты с учета. В конце 2018г. он вновь обратился в ГИБДД с просьбой зарегистрировать на его имя автомобиль на основании доверенности на право управления ТС, однако получил отказ, который является незаконным. В 2010 г. он заключил с ФИО2 сделку с условием, что, если в течение трех лет ФИО5 А.М. соберет необходимую сумму для покупки другого автомобиля, то сделка купли-продажи будет считаться совершенной, а если не соберет, то он отзовет доверенность и сделка будет считаться не совершенной. Договор купли-продажи для такой сделки не подходит, так как не допускает возможности возврата автомобиля. В подтверждение заключенного договора с условием он получил от ФИО2 доверенность на право управления ТС сроком на три года. Из доверенности следует, что произошло фактическое отчуждение автомобиля ФИО2 Не требуя назад своего имущества, ФИО5 А.М. отказался от него, следовательно, сделка считается совершенной по ст. 157 ГК РФ, в результате чего у него возникло право собственности в 2013 г., а у ФИО2 прекратилось. Если сделка совершена без нарушения закона, подкреплена документом и произошло отчуждение имущества со сменой собственника, следовательно, этот документ следует считать правоустанавливающим.
Кроме того, у ФИО2 A.M. на основании ст. 196 ГК РФ право собственности прекращено в 2013г. в связи с истечением срока исковой давности, доверенность обладает правоустанавливающей силой
На основании ст. ст. 157, 196 ГК РФ доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем следует считать правоустанавливающим документом, приравненным к договору купли- продажи. В связи с вышеизложенным истец просит доверенность <адрес>, выданную в г. Махачкала <дата> доверителем ФИО2 доверяемому ФИО3, зарегистрированную в реестре за N, признать правоустанавливающим документом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в обстоятельствах дела, не учел, что с момента выдачи ему доверенности прежний собственник не истребовал у него автомобиль, несмотря на истечение срока действия доверенности, на ее основании возникло право собственности у ФИО1 Доверенность в течение трех лет не отозвана ФИО2, срок исковой давности истек для требований ФИО2 об истребовании автомашины.
Извещенные надлежащим образом Управление ГИБДД по РД в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия ( статья 167 ч.3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований о признании права собственности на автомашину марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком К192КВ/05 истцом представлена доверенность от <дата>, из которой следует, что ФИО5 А.М. доверил ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки ВАЗ-21093, срок действия доверенности 3 года.
Из письма УГИБДД МВД по РД от <дата> следует, что по сведениям базы данных "ФИС ГИБДД-M", регистрация автотранспортного средства марки "ВАЗ-21093" за государственным регистрационным знаком К192КВ/05 прекращена от <дата> по заявлению ФИО2.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд, руководствуясь указанными нормами права, буквально толкуя содержание доверенности, пришел к правильному выводу, что оснований для признания доверенности правоустанавливающим документом не имеется, доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО1, не подпадает под условия указанного истцом договора с условием и под условие договора купли-продажи.
Согласно объяснениям истца ФИО1, договор купли-продажи с ФИО2 он не заключал, денег ему не давал, расписки о приобретении автомашины за оговоренную с ФИО2 сумму не имеет.
Согласно п. 56.1 приказа Министра внутренних дел РФ от <дата> N 605 "Об утверждении Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.
Согласно п. 15.5 части 2 указанного Административного регламента, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: - заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат; - документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; - решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов; - выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); - выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; - свидетельства о праве на наследство; - заверенная выписка (копия) протокола тиражной комиссии, или правил проведения лотереи и акт передачи транспортного средства, полученного собственником в качестве выигрыша, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; -иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом ФИО1 ни одно из указанных доказательств для признания за ним права собственности на автомобиль не представлено, доверенность на право управления транспортным средством в качестве правоустанавливающего документа не указана.
Доводы ФИО1 о том, что представленная им доверенность отвечает всем существенным требованиям договора купли-продажи транспортного средства, правильно судом признаны не убедительными, денежные средства прежнему собственнику ФИО2 истец не оплатил, срок действия доверенности истек, автомашина снята с учета собственником ФИО2 по данным ГИБДД как утилизированная, следовательно, и по этому основанию автомашина не может являться предметом купли-продажи.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
