Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-6727/2019, 33-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-26/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахваловой Е.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2019, которым Бахваловой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истца Бахваловой Е.Н. Хабина С.Н., представителя ответчика Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области Луговиной А.В., судебная коллегия
установила:
19.08.2019 Бахвалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - ТФОМС Вологодской области, Фонд) о взыскании денежных средств незаконно удержанных из её заработной платы и невыплаченной премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год.
В обоснование иска Бахвалова Е.Н. указала, что с 10.05.2018 работала в ТФОМС Вологодской области в должности .... 25.09.2018 она была неправомерно уволена с работы за нецелевое использование служебного автотранспорта в ... поездках, при этом из её заработной платы на основании приказа директора ТФОМС Вологодской области от 25.09.2018 N... необоснованно удержана сумма материального ущерба 1329 рублей 33 копейки. В дальнейшем её увольнение признано незаконным, она с 26.09.2018 восстановлена в прежней должности, так как факт неправомерного использования служебного автомобиля своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 19.12.2018 ею в соответствии с подпунктом 2.3.3 Положения о премировании работодателю передан необходимый для назначения и выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год отчет об оценке эффективности и результативности её работы за 2018 год. Однако, в приказ о премировании от 26.12.2018 N... она включена не была, полагающаяся ей премия за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год не выплачена.
Полагая, что у работодателя отсутствовали правовые основания для невыплаты ей премии, а также для удержания из её заработной платы денежных средств в счет возмещения материального ущерба, просила суд (с учетом уточнения) взыскать с ТФОМС Вологодской области премию за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год в размере 33 236 рублей 28 копеек; признать незаконным приказ ТФОМС Вологодской области от 25.09.2018 N... "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" и взыскать денежные средства в размере 1329 рублей 33 копейки.
В судебном заседании истец Бахвалова Е.Н. и ее представитель адвокат по ордеру Хабин С.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТФОМС Вологодской области по доверенности Луговина А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бахвалова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Поскольку годичный срок обращения в суд не пропущен, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ТФОМС Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражениях, полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бахвалова Е.Н. пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, так как об удержании из заработной платы суммы материального ущерба она узнала 25.09.2018, о невыплате премии - 26.12.2018, а в суд с настоящим иском обратилась только 19.08.2019 (т.е. по истечении трехмесячного срока), что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о своевременном обращении в суд заслуживают внимания.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Применяя общий сокращенный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что исковые требования истца о взыскании премии, денежных средств, удержанных из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, направлены на защиту права работника на получение заработной платы в полном объеме, поэтому за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы (других выплат, причитающихся работнику), Бахвалова Е.Н. в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Поскольку спорные выплаты подлежали выплате Бахваловой Е.Н. 25.09.2018 и 26.12.2018, то срок обращения в суд с иском (19.08.2019) нельзя считать пропущенным.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник действительно обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Право у работодателя произвести соответствующее удержание из заработной платы работника по общему правилу возникает только в том случае, если работодатель доказал противоправность поведения (действия или бездействие) работника; его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
При недоказанности одного из этих обстоятельств удержание материального ущерба из заработной платы работника не может быть признано законным.
Как видно из материалов дела, согласно приказу директора ТФОМС Вологодской области от 25.09.2018 N... Бахвалова Е.Н. на основании отчета о результатах контрольного мероприятия привлечена к материальной ответственности в размере 1329 рублей 33 копеек, данная сумма удержана из её заработной платы (л.д. 49, 50).
Согласно отчету о результатах контрольного мероприятия в ... случаях служебный автомобиль "...", гос.номер N... в период с мая по июль 2018 года использовался Бахваловой Е.Н. не по целевому назначению, ущерб от нецелевого использования транспортного средства (выражающийся в стоимости бензина, использованного в ... поездках) составил 1329 рублей 33 копейки (л.д. 74-93).
25.09.2018 Бахвалова Е.Н. была уволена по инициативе администрации на основании пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации (служебного автотранспорта).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.02.2019, увольнение Бахваловой Е.Н. признано незаконным, она восстановлена в ранее занимаемой должности с 26.09.2018, в её пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда (л.д. 198-206).
Признавая незаконным увольнение Бахваловой Е.Н. по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт неправомерного (нецелевого) использования служебного автомобиля Бахваловой Е.Н. в ... поездках работодателем не доказан.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию по настоящему делу, в котором участвуют те же лица, не подлежат.
Учитывая, что вина, противоправность, наличие ущерба и другие признаки, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, в действиях Бахваловой Е.Н., связанных с использованием служебного автомобиля, отсутствовали, то и законных оснований для удержания из её заработной платы 1329 рублей 33 копеек, у работодателя не имелось.
При таких обстоятельствах приказ директора ТФОМС Вологодской области от 25.09.2018 N... об удержании с Бахваловой Е.Н. суммы материального ущерба является незаконным, поскольку нарушает право истца на получение заработной платы в полном размере.
Заявленные исковые требования о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению.
Положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона Вологодской области от 23.01.2017 N 4098-ОЗ "Об оплате труда работников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области", а также пунктом 5.2.8 трудового договора (л.д. 14) заместителю директора по экономическим вопросам Бахваловой Е.Н. гарантируется выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий, размеры которых определяются в зависимости от достижения показателей эффективности и результативности профессиональной деятельности (максимальными размерами не ограничиваются).
Согласно Положению о премировании руководителей и специалистов ТФОМС Вологодской области, утвержденному приказом ТФОМС Вологодской области от 03.02.2017 N... (далее - Положение о премировании), премирование осуществляется в виде премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за квартал, за год, единовременно (пункт 1.2).
Премия за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за год устанавливается в зависимости от достижения показателей эффективности и результативности профессиональной деятельности (максимальными размерами не ограничиваются) за календарный год, она исчисляется исходя из размера коэффициента "К" (который не может быть более 5), определенного с учетом достижения показателей: соблюдения сроков, качества исполнения, сложности, личного вклада, дисциплинированности. При коэффициенте 4-5, процент премирования составляет 100% и более должностного оклада (Разделы 2 и 3 Положения о премировании).
Пунктом 2.3.3 Положения о премировании установлено, что заместитель директора по экономическим вопросам оформляет отчет об эффективности и результативности работы за квартал и год, на основании которого производится расчет размера премии.
Работники Фонда, имеющие дисциплинарные взыскания или допустившие факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (документально оформленные), к премированию в соответствующий период не представляются (пункт 2.3.7).
Поскольку Бахвалова Е.Н. решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.02.2019, была восстановлена на работе с 26.09.2018, а инкриминируемые ей работодателем нарушения должностных обязанностей, явившиеся основанием для увольнения и привлечения к материальной ответственности, своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, то и оснований для лишения истца премии за 2018 год, гарантированной трудовым договором, Положением о премировании, Законом Вологодской области от 23.01.2017 N..., у ответчика не имелось.
Учитывая, что отчет Бахваловой Е.Н. об оценке эффективности и результативности работы за 2018 год ответчиком по существу не оспорен, судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца, согласно которому причитающаяся ей премия за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год с учетом величины премии работника, занимающего аналогичную должность (37 372 рубля), районного коэффициента (15%), НДФЛ (13%), фактически отработанного времени (8 месяцев), размера должностного оклада (14 237 рублей) - составляет 33 236 рублей 28 копеек ((14 237/12*8*350%) +15% - 13%) (л.д. 211).
Возражения представителя ответчика, оспаривающего в расчете истца включение в фактически отработанное время периода вынужденного прогула с 26.09.2018 по 14.11.2018, во внимание приняты быть не могут, поскольку допущенное работодателем незаконное увольнение, не может ограничивать трудовые права работника и являться основанием для исключения из подсчета размера премии периода, когда работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.
При этом вопреки утверждениям представителя ответчика выплата Бахваловой Е.Н. за время вынужденного прогула среднего заработка, не лишает её права на получение премии по итогам 2018 года.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы материального ущерба в размере 1329 рублей 33 копейки и невыплаченной премии в размере 33 236 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.09.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Бахваловой Е.Н. удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области Вологодской области от 25.09.2018 N... "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба".
Взыскать с Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области в пользу Бахваловой Е.Н. удержанные в счет возмещения ущерба денежные средства - 1329 рублей 33 копейки, премию за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы за 2018 год - 33 236 рублей 28 копеек.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка