Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6727/2017, 33-413/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-413/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
с участием прокурора Кошмановой Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской Кристины Михайловны к ООО "СоюзНефтеГаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "СоюзНефтеГаз"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "СоюзНефтеГаз" Куликовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Каменской К. М., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Каменская (Калиниченко) К.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "СоюзНефтеГаз" с 01 мая 2013 года в должности менеджера по продажам, в связи с рождением ребенка приказом работодателя от 12 ноября 2014 года ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 20 ноября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2016 года заявление о признании ООО "СоюзНефтеГаз" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.
28 июня 2017 года Каменская К.М. обратилась к работодателю с заявлением об окончании отпуска по уходу за ребенком с 01 июля 2017 года. 30 июня 2017 года конкурсным управляющим ООО "СоюзНефтеГаз" издан приказ N88 о смене фамилии работника и приказ N89 о допуске ее к работе в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 01 июля 2017 года.
Приказом работодателя N 19 от 09 августа 2017 года Каменская К.М. уволена 09 августа 2017 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Дело инициировано иском Каменской К.М., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 20 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнила размер вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика Куликова К.А. иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен в части. Каменская К. М. восстановлена на работе в должности менеджера по продажам ООО "СоюзНефтеГаз" с 10 августа 2017 года. Взысканы с ООО "СоюзНефтеГаз"в пользу Каменской К. М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24 432 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "СоюзНефтеГаз" содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Как следует из материалов дела, стороны по делу состояли в трудовых отношениях, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по 17 сентября 2017 года. Согласно свидетельским показаниям З, работающей в ООО "СоюзНефтеГаз" в должности <данные изъяты>, при подаче истицей заявления о выходе на работу с 01. 07. 2017 она сразу подготовила приказ N 89, не подписанный на тот момент работодателем, с которым истица ознакомилась. Копия приказа либо иного извещения о необходимости выйти на работу с 01 июля 2017 года работнику не направлялась.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что истица не была ознакомлена надлежащим образом с документом, предписывающим ей приступить к исполнению трудовых обязанностей с 01 июля 2017 года. Однако, обращаясь с заявлением о выходе из отпуска с 01 июля 2017 года истица должна была предполагать, что при его удовлетворении ей необходимо было приступить к выполнению трудовых обязанностей с первого рабочего дня после 01 июля 2017 года, то есть с 03 июля 2017 года, при этом мер к выходу на работу и выполнению трудовых обязанностей не предприняла, дополнительных сведений о рассмотрении ее заявления у работодателя не запросила.
В период с 03 июля 2017 года до 04 августа 2017 года факт ее отсутствия на рабочем месте фиксировался актами работодателя. Каменская К.М. отсутствие на рабочем месте и невыполнение в данный период трудовых обязанностей не оспаривала. Согласно объяснений истицы она обратилась за предоставлением ей отпуска задним числом с 01 июля 2017 года и ее заявление было удовлетворено. Из показаний свидетеля Ч следует, что истица действительно обратилась с заявлением об отпуске, но так как заявление подано задним числом, оно не регистрировалось и не рассматривалось по существу. Свидетель З показала, что по заявлению Каменской К.М. об отпуске ею был подготовлен проект приказа о нахождении истицы в спорный период в очередном отпуске, с проектом она ознакомила истицу, однако, работодатель данный проект не подписал, было ли сообщено Каменской об этом обстоятельстве, ей не известно.
04 августа 2017 года истице вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 09 августа 2017 года составлен акт о непредставлении истицей объяснений. Приказом работодателя N 19 от 09 августа 2017 года Каменская К.М. уволена 09 августа 2017 года по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В качестве оснований увольнения указано заявление истца о выходе на работу, приказ N89 от 30 июня 2017 года, акты об отсутствии на рабочем месте в период с 03 июля 2017 года по 03 августа 2017 года, уведомление о предоставлении объяснений от 04 августа 2017 года.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В рассматриваемом случае работодателем нарушен указанный месячный срок для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истица не находилась в отпуске и не была нетрудоспособна, дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 04. 08. 2017, а увольнение произведено 09. 09. 2017.
При ознакомлении с приказом об увольнении 14 августа 2017 года Каменская К.М. указала, что находится на N неделе беременности, однако, работодателем соответствующей оценки пояснениям истицы не дано. При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, положения ст. 261 ТК РФ, согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Суд правомерно отклонил доводы работодателя о злоупотреблении истицей своими правами, об отсутствии у работодателя до подачи иска достоверных данных о ее беременности.
По утверждению истицы, до вынесения приказа об ее увольнении при предложении дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте она сообщила заместителю директора Ч о своей беременности. Свидетель Ч пояснил, что Каменская К.М. говорила ему о беременности в августе 2017 года, но не смог точно указать, в какую дату: 04 августа или 14 августа 2017 года при ознакомлении с приказом об увольнении. Согласно протоколу ультразвукового исследования раннего срока беременности от 26 июня 2017 года у истицы выявлена беременность N недель.
Как верно указал суд, поскольку закон (ст. 261 ТК РФ) связывает запрет на увольнение с самим фактом состояния беременности, и указанный факт на момент увольнения подтвержден материалами дела, не имеет правого значения, знал ли о состоянии беременности работодатель, увольняя истицу.
Согласно пояснениям сторон до рассмотрения дела по существу истица обратилась к конкурсному управляющему за отменой приказа об увольнении, приложив документы о своей беременности, однако, работодателем ей отказано в восстановлении на работе.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения Каменской К.М. она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе с выплатой на основании ст. 234 и ст. 237 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 24 432 руб. согласно расчету работодателя и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 г. по делу по иску Каменской Кристины Михайловны к ООО "СоюзНефтеГаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СоюзНефтеГаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
