Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" к Бабиной Татьяне Викторовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Медаль", взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 304 302 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Редженси Пропертиез" обратилось в суд с иском к Бабиной Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медаль", взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в размере 304 302,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 06.01.2017 года между ООО "Редженси Пропертиез" и ООО "Медаль" был заключен договор аренды **, в соответствии с которым ООО "Медаль" были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, для использования под офисное помещение. Договор заключен сроком на 11 месяцев. ООО "Медаль" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате. Образовавшаяся задолженность в размере 304 302,35 рублей была взыскана судом (дело Ф07-17780/2018, 13АП-19109/2018, А56-46585/2018). Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-165849/2018 признал договор заключенным, сделал вывод о том, что имеются основания полагать, что заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия обязательств по оплате арендной платы и электроэнергии в период с 06.01.2017 по 30.04.2017 направлены на преодоление решения суда по делу А56-46585/2018 о взыскании с ответчика задолженности в пользу арендодателя и уклонение от его исполнения. Постановлением от 08.04.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц, Бабина Т.В. являлась генеральным директором ООО "Медаль", в том числе на момент заключения договора от 06.01.2017 с истцом, вынесения решения суда от 25.06.2018 и апелляционного определения от 08.10.2018. Ни в период возникновения задолженности перед истцом, ни после вынесения указанных судебных постановлений, ответчик не обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Медаль" банкротом. Таким образом, ответчик несет субсидиарную ответственность, так как им нарушена обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "Медаль" банкротом, предусмотренная ст. 9 указанного Закона, чем причинен вред истцу - кредитору ООО "Медаль" из-за невозможности погашения имеющейся перед ним задолженности. Законодательством презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Редженси Пропертиез" просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права. Считает, что действия Бабиной Т.В. в качестве генерального директора ООО "Медаль" не соответствовали как условиям гражданского оборота, так и обычному предпринимательскому риску, были недобросовестными и неразумными. При заключении договора аренды арендатор несет риск неполучения прибыли и выхода на определенный уровень доходов в течение того периода, на который он рассчитывает. Данные риски обусловлены наличием неопределенного количества факторов, не подразумевающих вину арендодатели или арендатора. При вступлении в гражданско-правовые отношения, сторона должна предусмотреть подобные последствия и не допускать нарушения интересов других лиц. В ситуации превышения долгов арендатора над его доходами лицо должно действовать добросовестно и предпринять попытки урегулировать возникшие споры мирным путем. ООО "Медаль" таких намерений не предпринимало, что подтверждается решением арбитражного суда. Данные действия (бездействия) директора общества следует рассматривать как умысел на причинение контрагенту имущественного вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями прослеживается. Все возражения ООО "Медаль" и генерального директора Бабиной Т.В. несостоятельны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнена пунктом 3.1, согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Материалами дела установлено, что 06.01.2017 между ООО "Редженси Пропертиез" (арендодатель) и ООО "Медаль" (арендатор) был заключен договор аренды **, в соответствии с которым ООО "Медаль" была передана в аренду (за плату во временное владение и пользование) часть здания, кадастровый номер **, общей площадью 30131,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, составляющая нежилые помещения **, для использования под офисное помещение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-46585/2018 с ООО "Медаль" в пользу ООО "Редженси Пропертиез" взыскана задолженность по арендной плате в размере 285 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 10 394,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 908 рублей. Решение вступило в законную силу

Согласно сведениям с сайта https://fssp.ru в Василеостровском РОСП находилось на принудительном исполнении исполнительное производство **-ИП от 16.11.2018 в отношении ООО "Медаль", возбужденное на основании исполнительного листа N ** от 23.10.2018, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Исполнительное производство окончено 08.04.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Медаль" прекратило деятельность 10.04.2019 года в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в сети "Интернет" в открытом доступе, на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Медаль" (генеральным директором) являлась Бабина Татьяна Викторовна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Медаль" задолженности перед ООО "Редженси Пропертиез" не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку по общему правилу гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение генеральным директором Бабиной Т.В. действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения своих обязательств в отношении ООО "Медаль". Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО "Медаль" перед истцом.

Принятие решения об исключении ООО "Медаль" из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа. Как установлено судом и не оспаривалось заявителем решение о ликвидации ООО "Медаль" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, поскольку общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. Само исключение ООО "Медаль" из ЕГРЮЛ могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления. Следовательно, действия (бездействие) ответчика не могли повлиять на прекращение деятельности ООО "Медаль".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона. До настоящего времени ООО "Редженси Пропертиез" не обжаловало исключение ООО "Медаль" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, как руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО "Медаль" банкротом в установленный срок не представлено, равно как и не представлено доказательств совершения ответчиком действий, приведших к ухудшению финансового положения должника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств виновности ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями Бабиной Т.В., оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении Бабиной Т.В. к субсидиарной ответственности не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка