Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Л.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ромашовой Г.С. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом по апелляционной жалобе Минеевой Л.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Идиатуллиной Э.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минеева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация), Ромашовой Г.Г., в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью

32,3 кв.м и земельный участок площадью 620 кв.м, расположенные по адресу:

<адрес>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1993 г. по устному договору купли-продажи истец приобрела у ФИО1 два земельных участка с урожаем, земельный участок со сгоревшим домом по адресу: <адрес>, за 550 000 руб., о чем имеется расписка ФИО1 Земельный участок предоставлялся отцу ФИО1 - ФИО2 для постройки жилого дома на <адрес> Арендный договор и схема, прилагаемая к данному договору, не сохранились. В архивах Приволжской железной дороги соответствующие документы отсутствуют. Согласно техническому паспорту на

20 апреля 1978 г. жилой дом по адресу: <адрес>

1960 года постройки, имел площадь 32,3 кв.м. По состоянию на 4 декабря 2019 г. площадь жилого дома и экспликация помещений не изменилась. Согласно схеме земельного участка по адресу: <адрес>, площадь составляет 778 кв.м, границы смежных землепользователей не нарушает. С момента покупки земельного участка с жилым домом по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом, за счет собственных сил и средств после пожара восстановила жилой дом. Указывает на то, что в силу ранее действовавших норм земельного законодательства земельным участком первоначальный владелец владел на праве постоянного (бессрочного) пользования, при переходе права собственности на строение переходило и право пользования земельным участок и его частью. В этой связи полагала возможным признать право собственности на данные объекты за ней.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Минеева Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с данной судом оценкой предоставленным ей доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Минеева Л.С. указывала на то, что с 1993 г. владеет спорными земельным участком и жилым домом, которые были ею приобретены на основании устного договора купли-продажи у ФИО1, в подтверждение чего предоставила расписку, согласно которой ФИО1 продала Минеевой М.С. два земельных участка с урожаем, земельный участок со сгоревшим домом по адресу: <адрес>, за 550 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску Ромашовой Г.Г. к Администрации, КУИ г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО1 установлено следующее.

<дата> умерла ФИО1, наследниками по закону первой очереди, которой являлись дочь Ромашова Г.Г., сын ФИО3, <дата> заявивший о непринятии наследства.

Постановлением нотариуса г. Ершова и Ершовского района Саратовской области Титова А.А. N от 11 сентября 2019 г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО1 на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости.

Из справки N 304, выданной 10 сентября 2019 г. МУП "Городское бюро технической инвентаризации", следует, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на жилой, находящийся по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Согласно сведениям ОГУ "Государственный архив Саратовской области" в документах архивного фонда Исполнительного комитета Заводского районного Совета народных депутатов (депутатов трудящихся) города Саратова в протоколах заседаний райисполкома за 1969 г. решения об отводе земельного участка и о разрешении на строительство по адресу: <адрес> не имеется. Договор об отчуждении земельного участка на право застройки, договор аренды от <дата> на земельный участок по указанному адресу в архив на хранение не поступали.

Согласно позиции ОАО "РЖД", информация в Обществе о предоставлении в пользование для постройки индивидуального жилого дома земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует. Домовладения, расположенные в непосредственной близости к железной дороге перегона <адрес>, находятся вне границ полосы отвода Приволжской железной дороги. Имущественные интересы ОАО "РЖД" в данном вопросе не затрагиваются.

В материалах дела технической инвентаризации домовладения N по адресу: <адрес>, содержится справка в коммунальный отдел исполкома Заводского района, согласно которой спорное домовладение является самовольной застройкой.

Оценив предоставленные доказательства, районный суд отказал

Ромашовой Г.Г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что при жизни наследодателя спорный объект не был узаконен, являлся самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на каком-либо праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, при этом учтено, что доказательств предоставления наследодателю ФИО1 земельного участка для строительства домовладения в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в том числе в собственность или пожизненное наследуемое владение, не представлено.

Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ФИО1 не являлась собственником спорных земельного участка и жилого дома, поэтому не могла ими распоряжаться; факт использования Минеевой Л.Н. спорного земельного участка и дома с 1993 г. не является достаточным основанием для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности; у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на испрашиваемые земельный участок и жилой дом; жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок находится в муниципальной собственности, поэтому право собственности на них не может быть признано за лицом по нормам о приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно содержащимся в абз. 1 п. 19 Постановления N 10/22 разъяснениям возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных норм права давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства обязательны для суда.

Поскольку истец Минеева Л.С. ранее не участвовала в рассмотрении дела

N 2-202/2020, она была вправе оспаривать установленные указанным выше судебным актом обстоятельства.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в рамках ранее рассмотренного дела N 2-202/2020 о том, что жилой дом является самовольной постройкой, а земельный участок на каком-либо праве ФИО1 не принадлежал, со стороны Минеевой Л.С. при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Основным документом, на основании которого, по мнению истца, можно установить наличие вещного права на земельный участок у ФИО1, а в последствие у Минеевой Л.С., является арендный договор от 9 мая 1957 г., согласно которому дистанция пути и сооружений Приволжской железной дороги предоставила в пользование на 5 лет ФИО4 для постройки жилого дома участок железнодорожной земли на 13 км лин. Срт-Анисовка.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы копия данного договора не подтверждает наличие у истца какого-либо вещного права на спорный земельный участок.

Во-первых, данный арендный договор не имеет никакого отношения к ни к истцу, ни к ФИО1, ни к ее правопредшественникам, он не касается спорного земельного участка, в нем поименованы лица, не имеющие отношения к настоящему спору, и земельный участок, не являющийся предметом рассмотрения. В этой связи копия указанного договора никоим образом не может свидетельствовать о предоставлении правопредшественникам ФИО1 (ее отцу и т.д.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на каком-либо вещном праве. То обстоятельство, что в копии схемы, приложенной к данному договору, поименован дом некого Семина указанные выше обстоятельства не подтверждает. Аналогичного договора, но заключенного с правопредшественником ФИО1, по которому земельный участок был предоставлен в пользование или на ином вещном праве, истцом не предоставлено, поскольку сведений о таковом не имеется.

Во-вторых, копия данного арендного договора ранее предоставлялась Ромашовой Г.Г. в рамках гражданского дела N 2-202/2020, как было указано выше, он был критически оценен как представителем ОАО "РЖД", так и районным судом и судебной коллегией, поэтому Ромашовой Г.Г. было отказано в иске с указанием на отсутствие и у наследодателя, и у ее правопредшественников какого-либо права на спорный земельный участок.

Фактически Минеева Л.С. в настоящее дело предоставила те же документы, которые ранее предоставляла Ромашова Г.Г. в обоснование своих доводов о наличии вещного права на земельный участок.

Поскольку каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии у Минеевой Л.С. права на земельный участок, истцом не предоставлено, постольку обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются неоспоренными в рамках настоящего дела.

Исходя из того, что постройка истца является самовольной, оснований для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Истец, приобретая в 1993 г. жилой дом без оформленных у продавца прав как на дом, так и на земельный участок, без надлежащего оформления договора купли-продажи, без регистрации своего права собственности в установленном законом порядке, знала, что приобретает самовольное строение. В этой связи приобретательная давность на данное строение не распространяется.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что с момент постройки дома (1960 г.) органы власти не оспаривали право ни предыдущего владельца, ни ее на дом и земельный участок, не заявляли о сносе самовольной постройки, что свидетельствует о фактическом признании ими ее прав относительно нежилого помещения, она поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, владение и пользование домом и земельным участком не посягает на права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дом соответствует всем необходимым требованиям и правилам, не заслуживают внимания судебной коллегии в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из основания заявленных требований (ст. 234 ГК РФ) о признании права собственности на жилой дом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ безусловным основанием для признания постройки самовольной является отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Признание права на самовольно возведенную постройку неразрывно связано с правом застройщика на земельный участок.

Ни истец, ни предыдущий владелец законным правообладателем земельного участка не являлись, соответственно, истец не приобретает прав на строение, возведенное на незаконно занятом участке.