Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2021 по иску Кириченко Е.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в неправомерном составлении и заполнении, а также принятии к бухгалтерскому учету авансовых отчетов по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансовых отчетов по апелляционной жалобе Кириченко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в неправомерном составлении и заполнении, а также принятии к бухгалтерскому учету авансовых отчетов по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансовых отчетов, указав в обоснование требований, что на основании предписаний МВД России он в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в периоды с 16.11.2016г. по 15.12.2016г. в ФКУ здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Туапсинский район Краснодарского края); с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. в ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ставропольский край, г. Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок).

При этом истцу были выписаны командировочные удостоверения, на основании которых получены аванс в размере 107500 руб. на командировку в ФКУЗ "Санатории "Сосновый" МВД России" (Туапсинский район Краснодарского края) с 16.11.2016г. по 15.12.2016г., в размере 92500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

По утверждению истца, должностные лица ответчика самостоятельно составили и заполнили от имени истца авансовые отчёты: авансовый отчёт от 21.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ему денежных средств на командировку в ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" (Туапсинский район Краснодарского края) с 16.11.2016 г. по 15.12.2016г., авансовый отчёт от 15.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ему денежных средств на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ "СКОУМТС МВД России" (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

Однако, как указывает истец, упомянутые авансовые отчеты он не составлял, о них ему известно не было.

О том, что от его имени были составлены, утверждены и приняты к бухгалтерскому учету авансовые отчеты, он узнал при ознакомлении (в порядке ст. 217 УПК РФ) с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По утверждению истца, в находящихся в материалах данного уголовного оригиналах авансовых отчетов отсутствует его подпись. Поэтому принятие ответчиком к бухгалтерскому учёту указанных авансовых отчётов является незаконным.

На основании изложенного Кириченко Е.В. просил суд восстановить срок для предъявления в суд данного искового заявления; признать незаконными действия ответчика по неправомерному составлению и заполнению от его имени, а также принятию к бухгалтерскому учёту авансового отчёта от 21.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ему денежных средств в размере 107 500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов "ФКУЗ "Санаторий "Сосновый" МВД России" с 16.11.2016г. по 15.12.2016 г. и авансового отчёта от 15.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по расходованию выданных ему денежных средств в размере 92500 руб. на командировку в базы хранения ресурсов ФКУ "СКОУМТС МВД России (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15.05.2017 г. по 13.06.2017 г.; обязать ответчика аннулировать авансовые отчёты от 21.12201 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 15.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключить их из регистров бухгалтерского учета и внести соответствующие изменения в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными положениями законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу госпошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. исковые требования Кириченко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириченко Е.В.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по принятию авансовых отчетов. Суд дал неверную оценку представленных доказательствам и доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кириченко Е.В. 2016-2017 годах проходил службу в контрольно-ревизионном управлении МВД России в должности главного ревизора отдела ревизий и проверок финансово-хозяйственной деятельности органов и подразделений МВД России (по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округа) КРУ МВД России (дислокация г. Ростов-на-Дону, согласно приказу начальника КРУ МВД России от 20.12.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании предписаний МВД России истец в составе ревизионной группы направлялся в командировки для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в периоды с 16.11.2016г. по 15.12.2016г. в ФКУ здравоохранения "Санаторий "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Туапсинский район Краснодарского края); с 15.05.2017г. по 13.06.2017г. в ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ставропольский край, г.Ессентуки, г.Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г.Моздок).

При этом истцу были выписаны командировочные удостоверения, на основании которых получены аванс в размере 107500 руб. на командировку в ФКУЗ "Санатории "Сосновый" МВД России" (Туапсинский район Краснодарского края) с 16.11.2016г. по 15.12.2016г., в размере 92500 руб. на командировку в Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) с 15.05.2017г. по 13.06.2017г.

По возвращению из командировки в ФКУЗ "Санатории "Сосновый" МВД России" (Туапсинский район Краснодарского края) составлен авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2016 на сумму 107500 руб., который подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения.

По возвращению из командировки на Южную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Западную базу хранения ресурсов (филиал), Юго-Восточную базу хранения ресурсов (филиал) федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Ставропольский край, г. Ессентуки, г. Краснодар, Республика Северная Осетия-Алания, г. Моздок) составлен авансовый отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2017г. на сумму 80200 руб., который подписан бухгалтером, главным бухгалтером, утвержден руководителем учреждения. Так же в авансовом отчете отражена информация о возврате неизрасходованного остатка в сумме 12 300 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает указанные отчеты незаконно составленными и принятым ответчиком к бухгалтерскому учету со ссылкой на то обстоятельство, что такие отчеты им самим не составлялись, об их существовании не было известно, об указанных авансовых отчетах ему стало известно из уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении истца, что нарушает его права.

Принимая решение по делу, ссылаясь на положения частей 1,2,3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 14.02.2017г. N 65, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что по результатам командировки должен составляться авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, сам по себе факт отсутствия подписи подотчетного лица в авансовых отчетах в данном случае не свидетельствует о незаконности действий. Доказательств составления истцом иных авансовых отчетов суду не представлено.

Кроме того суд отметил, что выбранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца, поскольку оспариваемые авансовые отчеты содержат необходимые реквизиты, а также подписи должностных лиц, ответственных за оформление авансового отчета. При этом, авансовые отчеты являются вещественными доказательствами в рамках уголовного дела в отношении Кириченко Е.В. по ч.3 ст.160 УК РФ по эпизодам расходования истцом командировочных денежных средств, выданных ему под отчет при направлении в командировки, следовательно, данным доказательствам будет дана соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении Кириченко Е.В.

Обращение в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства не повлечет для истца восстановления его прав, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии его вины в процессе расходования подотчетных денежных средств подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством в рамках уголовного дела в отношении истца по ч.3 чт.160 УК РФ, находящегося в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону.

С правильностью выводов суда первой инстанции о рассмотрении предъявленных Кириченко Е.В. исковых требований по существу в порядке гражданского судопроизводства судебная коллегия согласиться не может, приходит следующим выводам.

Исходя из предписаний статей 45 (ч.2) и 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013г. N 8-П; Определения от 17.11.2009г. N 1427-О-О, от 23.03.2010г. N 388-О-О, от 25.09.2014г. N 2134-О, от 9.02.2016г. N 220-О и др.).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о совершении действий, направленных на устранение нарушенного права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты нарушенного права.

Из этого следует, что разрешение вопроса о возможности рассмотрения предъявленного Кириченко Е.В. требования об обязании ответчика аннулировать авансовые отчеты в порядке гражданского судопроизводства зависело от установления того, направлено ли указанное требование истца на защиту его прав (ст.3 ГПК РФ) и будет ли в результате рассмотрения дела восстановлено нарушенное право.

В данном случае оспариваемые истцом действия ответчика, сотрудниками которого, как указывает истец были составлены и проведены в бухгалтерском учёте авансовые отчеты, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках уголовного дела, а авансовые отчеты к доказательствам, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок - проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу относится к ведению органов предварительного расследования, прокурора и суда и производится при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ.

Оспариваемые авансовые отчеты, на момент оспаривания представляющие собой одно из письменных доказательств по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному в отношении Кириченко Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), с точки зрения положений ч.2 ст.74, ст.88 УПК РФ должны получить соответствующую оценку только в процессе расследования и рассмотрения упомянутого уголовного дела, в рамках гражданского судопроизводства оспариванию не подлежат.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу положений п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что требования Кириченко Е.В., заявленные в рамках настоящего дела, по своей сути, направлены на оспаривание содержания данных авансовых отчетов, являющихся письменными доказательствами по возбужденному в отношении него уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021г. оставить отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Кириченко Е.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий, выразившихся в неправомерном составлении и заполнении, а также принятии к бухгалтерскому учету авансовых отчетов по расходованию денежных средств незаконными, возложении обязанности по аннулированию авансовых отчетов - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка