Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о снятии с кадастрового учета границы земельного участка

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой, ее сносе

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Коноплевой Е.Л.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о снятии с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557, по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой незаконно возведенный гараж, его сносе удовлетворить частично.

Признать гараж, частично возведенный на участке с кадастровым номером 24:54:0104006:557, незаконной постройкой, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 24:54:0104006:557, по адресу <адрес> и с кадастровым 24:54:0104006:177, по адресу <адрес> в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН (система координат: СК кадастрового округа, зона 3 в точках 4 - Х 669047.49, Y 134205.95; 5 - Х 669043.88, Y 134205.99; 6 - Х 669028.56, Y 134209.47), обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104006:557, по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым 24:54:0104006:557, по адресу <адрес>, в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН: система координат: СК кадастрового округа, зона 3 в точках 4 - Х 669047.49, Y 134205.95; 5 - Х 669043.88, Y 134205.99; 6 - Х 669028.56, Y 134209.47".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета границ земельного участка с сохранением права собственности. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:177, расположенного по адресу <адрес>. Смежным с принадлежащим истцу земельным участком является участок с кадастровым номером 24:54:0104006:557 по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В соответствии с заключением кадастрового инженера в результате кадастровых работ по установлению фактической границы его земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:177 установлено, что в сведениях из ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства - самовольного занятия земель или земельных участков. Истец считает, что спор с ответчиком о фактическом местонахождении границ отсутствует, в досудебном порядке исправлять реестровую ошибку ответчик не согласен. В связи с чем просил снять с кадастрового учета границы земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557, расположенного относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:54:0104006:557. Мотивируя встречные требования тем, что ФИО2 в отсутствии ее разрешения возвел гараж, часть которого находится на принадлежащем ей земельном участке площадью 39 кв.м. Указанный гараж на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано, земельный участок для его строительства не предоставлялся, расположение гаража противоречит п. 6.9 СНиП 30-02-97 в соответствии с которым минимальный отступ от границ земельного участка до строения должен составлять 1 метр. Просила признать самовольной постройкой гараж, частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0104006:557, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса за свой счет самовольной постройки и приведения части земельного участка, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также переноса за свой счет забора в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить ей возможность в случае неисполнения ФИО2 решения в установленный срок осуществить снос самовольной постройки, приведение земельного участка в первоначальное состояние, перенос забора за свой счет с последующим взысканием с последнего необходимых расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Коноплева Е.Л. просит решение суда отменить, приводы доводы, аналогичные содержанию его иска. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 строительство гаража начато в 2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний такое строительство начал в 2009 г., при этом межевание земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557 проводилось в тот период, когда фундамент спорного гаража был возведен. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили третьи лица ФИО14, ФИО15, давшие также пояснения об исторически сложившихся границах земельных участков. Однако судом оценка данным пояснениям третьих лиц не дана, исторически сложившиеся границы на месте не исследованы, эксперты не привлечены, необоснованно отклонено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2 - Гардта А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО8, ее представителя Лычковскую Н.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 на основании договора купли - продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером: 24:54:0104006:177, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости общей площадью 1450+/-13, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 24:54:0104006:557, общей площадью 1092 +/-12, расположенного относительно ориентира, находящегося в границах земельного участка - жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. При этом из текста договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного <дата>, следует, что ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104006:557 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) N ЗУ/10-168893, выданным <дата> Назаровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

На момент рассмотрения дела, в Едином государственном реестре недвижимости по земельным участкам с кадастровым номером 24:54:0104006:177и с кадастровым номером 24:54:0104006:557 имеются координаты точек, однако описание закрепления на местности отсутствует.

ФИО2 построен гараж, расположенный на трех земельных участках: 24:54:0104006:557 (собственник ФИО1), 24:54:0104006:177 (собственник ФИО2), и на землях общего пользования, принадлежащих администрации <адрес>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 209, 304 ГК РФ, статьи 64 ЗК РФ, Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе градостроительные планы, межевой план земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104006:177, материалы межевых дел земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>, заключения кадастровых инженеров от <дата> и <дата>, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки и соответствии установленной и внесенной в ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 24:54:0104006:557 и 24:54:0104006:177 фактическому землепользованию, сложившемуся до 2006 г., образовании изменений в границах земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:177 уже после установления местоположения смежной границы <дата> и закреплении ее в государственном кадастре <дата> в результате непосредственных действий ФИО2

При этом, установив, что ФИО2 самовольно изменена конфигурация смежной с ответчиком ФИО1 границы земельного участка, установлен забор, возведен гараж расположенный частично на земельном участке с кадастровым номером 24:54:0104006:557 вопреки возражениям его собственника, правильно применив положения ст. 11,12, 304 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем приведения фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером 24:54:0104006:557, по адресу <адрес> и с кадастровым 24:54:0104006:177, по адресу <адрес> в соответствие с юридической границей, отраженной в ЕГРН, обязал его освободить земельный участок ФИО1 от возведенного гаража путем его сноса и перенести забор в соответствие с координатами смежной границы между земельными участками, указанными в ЕГРН.

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в материалах межевого плана земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557, подготовленного ООО "Сибирская строительная компания" по заказу ФИО12 имеется схема расположения участков, акт согласования местоположения границ земельного участка, заключение кадастрового инженера, согласно которого закрепление точек границ долговременными знаками не проводилось, границы образуемого земельного участка и смежного земельного участка, состоящего на государственном кадастровом учете совпадают. Таким образом, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557 по состоянию на <дата> производилось в соответствии с фактическим землепользованием, результат такого уточнения согласован со смежным землепользователем участка с кадастровым номером 24:54:0104006:177, каковым на тот период являлась администрация <адрес>, соответствующие границы земельного участка внесены в государственный кадастр.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что с ФИО12 согласована смежная граница земельных участков <дата>. <дата> при оформлении землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 24:54:0104006:177 составлен проект границ указанного земельного участка, при этом указано, что границы, требующие упорядочения их местоположения на местности находятся в точках от т.1118 до т. 1117 (смежная с земельным участком по адресу: <адрес>), указание на необходимость упорядочивания границы смежной с участком по адресу: <адрес> отсутствует. В соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557 и с кадастровым номером 24:54:0104006:177 был разработан чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> имеющийся как приложение к разрешению на строительство, предоставленного ФИО2 <дата>, в котором также отсутствует указание на несоответствие границы земельного участка, предоставляемого ФИО2, границам, имеющимся на местности, и в государственном кадастре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки на дату предоставления земельных участков и их первоначального межевания соответствует материалам дела. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также согласиться с высказанной в оспариваемом решении позиции об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 07 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ, действующего с 01 января 2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из текста искового заявления ФИО2 следует, что спор о фактическом местонахождении границ земельных участков между ним и ФИО1 отсутствует, однако имеется наложение земельных участков площадь которого составляет 39 кв.м.

Вместе с тем, из представленных заключений кадастровых инженеров от 04.12.2019 и 21.01.2021 усматривается, что устранение наложения земельных участков приведет к изменению конфигурации и уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:54:0104006:557 и фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ФИО1 земельного участка против ее воли.

По существу исковые требования ФИО2 направлены на прекращение права собственности ответчика на часть его земельного участка в существующих границах и площади, и изъятию части земельного участка.