Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6726/2021

Город Нижний Новгород 15 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием прокурора Гараниной О.А., истца Косенкова М.Д., представителя истца Лудина А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фомичева Петра Николаевича на заочное решение Дзержинского городского суда от 04 декабря 2020г.

гражданское дело по иску Косенкова Максима Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Петру Николаевичу о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенков М.Д. обратился в суд с иском к ИП Фомичеву П.Н., в обосновании заявленных требований указав следующее.

01.11.2019г. между Косенковым М.Д. и ИП Фомичевым П.Н. был заключен трудовой договор N 02/19, по условиям которого истец принят на работу сборщиком изделий мебели. По условиям трудового договора заработная плата состоит из должностного оклада 25000 руб. (при 40 часовой рабочей неделе). Однако за январь 2020 г. от ответчика истцу поступила зарплата в размере 11310 руб. За февраль 2020 г. от ответчика истцу поступила зарплата в размере 11310 руб. Таким образом, недоплата по заработной плате за период с января по февраль 2020 г. составила 27380 руб.

16.04.2020г. истец обратился с письменными жалобами в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области (РПО N 60602942146413) и Прокуратуру г. Дзержинска Нижегородской области (РПО N 60602942144174). Согласно ответу Роструда в Нижегородской области от 17.06.2020г. N 52/Ю-2838-20-ОБ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 29.02.2020г., о чем имеется приказ от 29.02.2020г. N 6/к. При этом в день увольнения истца, а именно 29.02.2020г. трудовая книжка работнику не выдавалась и по настоящее время находится у ответчика, что является нарушением ст.84.1 ТК Российской Федерации, поэтому приказ от 29.02.2020г. N 6/к об увольнении истца следует признать недействительным. Кроме того ответчиком в связи с увольнением истца не была произведена полная выплата заработной платы в размере 27380 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7960,75 руб., что в сумме составляет 35340,75 руб. За нарушение сроков выплат причитающихся работнику в ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде денежной компенсации, которая составляет 1640,99 руб. За невыдачу трудовой книжки с истца следует взыскать компенсацию в размере 1282,05 руб. за день, что по состоянию на 30.06.2020г. составляет 102564 руб.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

- признать приказ от 29.02.2020г. N 6/к об увольнении Косенкова М.Д. за прогул недействительным, а увольнение незаконным;

- взыскать с ИП Фомичева П.Н. в пользу Косенкова М.Д. заработную плату в размере 133790,15 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в размере 4142,62 руб., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику с 06.08.2020г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате причитающихся истцу денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.;

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о дне прекращения трудового договора в соответствие с днем выдачи истцу трудовой книжки - 02.07.2020г. по инициативе работника;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в период с 16.02.2020г. по 12.11.2020г. в размере 8341,55 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат причитающихся работнику в размере 1/150 действующей в этот период времени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 149694,55 руб. начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда Нижегородской области.

В судебном заседании Косенков М.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.03.2020г. по 02.07.2020г., т.е. по дату выдачи трудовой книжки.

Ответчик ИП Фомичев П.Н. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель государственной инспекции труда Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2020г. иск Косенкова М.Д. удовлетворен частично. Суд постановил:

"Признать приказ от 29.02.2020г. N 6/к ИП Фомичева П.Н. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Косенковым М.Д. и увольнении его с работы по п.п. "а" п. "6" ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации 29.02.2020г. незаконным.

Изменить дату увольнения Косенкова М.Д. с работы у ИП Фомичева П.Н. на 02.07.2020г., основание увольнения на ст.80 ТК Российской Федерации - собственное желание, возложив на ответчика обязанность по внесению указанных записей в трудовую книжку истца.

Взыскать с ИП Фомичева П.Н. в пользу Косенкова М.Д. заработную плату за период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г. в размере 24000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2020г. по 02.07.2020г. в размере 101706 руб. 48 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2019г. по 02.07.2020г. в размере 15904 руб. 39 коп., компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 04.12.2020г. в размере 2978 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП Фомичева П.Н. в пользу Косенкова М.Д. компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в этот период времени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы 31952 руб. 20 коп., начиная с 05.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства с учетом её погашения.

В удовлетворении исковых требований Косенкова М.Д. в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Фомичева П.Н. в доход местного бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4391 руб. 78 коп.".

В апелляционной жалобе ИП Фомичева П.Н. поставлен вопрос об отмене заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, хочет причинить вред ответчику, получив выгоду в крупном размере. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что заявлений об уточнении исковых требований в его адрес не направлялись. Заявитель жалобы считает, что привлечение ИП Рузаева А.Н. в качестве третьего лица, необходимо для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Косенков М.Д. просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии прокурор в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда полагал законным и обоснованным; истец и представитель истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. N 75-О-О, от 24.09.2012г. N 1793-О, от 24.06.2014г. N 1288-О, от 23.06.2015г. N 1243-О, от 26.01.2017г. N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено ч. 3 ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019г. между Косенковым М.Д. и ИП Фомичевым П.Н. был заключен трудовой договор N 02/19 от 01.11.2019г. на неопределённый срок (т.1 л.д.8-9).

В соответствии с указанным трудовым договором Косенков М.Д. был принят на работу к ИП Фомичеву П.Н. сборщиком мебели с окладом 25000 руб., с определением рабочего места истца по адресу: г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 23А (т.1, л.д.8-9, 68-69).

29.02.2020г. приказом N 6/к ИП Фомичева П.Н. был прекращен трудовой договор от 01.11.2020г. и Косенков М.Д. уволен с 29.02.2020г. на основании, актов об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.59).

Причиной увольнения истца указаны прогулы в виде невыхода на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня в период с 13.01.2020г. по 23.01.2020г., а также в период с 10.02.2020г. по 28.02.2020г., о чем работодателем были оставлены акты, подписанные работниками ответчика ФИО10 и ФИО9, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.89-97, л.д.101-115).

О факте невыхода истца на работу 13.01.2020г. и 10.02.2020г. работодателю было сообщено в форме докладной записки от указанных дат специалистом по пошиву Копейкиным А.И. (т.1 л.д.88, 101).

Работодателем были составлены акты об отсутствии Косенков М.Д. на рабочем месте с 13.01.2020г. по 23.01.2020г., а также в период с 10.02.2020г. по 28.02.2020г., подписанные работниками ответчика ФИО10 и ФИО9 (т.1 л.д.89-97, 101-115).

По факту прогулов в период с 13.01.2020г. по 23.01.2020г., ответчиком в адрес истца по почте было направлено требование о предоставлении письменных объяснений (т.1 л.д.98,100).

Как следует из ответа АО "Почта России" на судебный запрос какая-либо почтовая корреспонденция, получателем которой является Косенков М.Д., за период с 01.01.2020г. по 15.03.2020г. не значится (т.2 л.д.2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 56, 81, 140, 189, 192, 234 ТК Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, имеется недоказанность факта его совершения.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить дату увольнения Косенкова М.Д. с работы у ИП Фомичева П.Н. на 02.07.2020г., основание увольнения на ст. 80 ТК Российской Федерации, возложив на ответчика обязанность по внесению указанных записей в трудовую книжку истца.

Также, руководствуясь ст. ст. 127, 139, 140, 395 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь и февраль 2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на день вынесения решения суда, компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 3000 рублей.