Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-6726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6726/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе СтрембовскогоО.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 16 февраля 2018 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Стрембовским Олегом Павловичем, Стрембовским Павлом Олеговичем.
Взыскать солидарно со Стрембовского Олега Павловича, Стрембовского Павла Олеговича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 3 320252,70 руб., из которых: просроченная ссуда - 3 115709,38 руб., просроченные проценты - 195789,41 руб., проценты по просроченной ссуде - 2804,91 руб., неустойка по ссудному договору - 5 600 руб., неустойка на просроченную ссуду - 200 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3115709,38 руб., с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере
3 115709,38 руб., за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 31059,69 руб.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь .... кв.м., этаж ...., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
7 072088,80 руб., принадлежащую на праве долевой собственности, а именно по 6/7 доли в праве Стрембовскому Олегу Павловичу, и по 1/4 доли в праве Стрембовскому Павлу Олеговичу.
Взыскать со Стрембовского Олега Павловича, Стрембовского Павла Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы за проведение судебной экспертизы в размере
20000 руб. в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Стрембовского О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Стрембовскому О.П., Стрембовскому П.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование искового заявления указано, что 16 февраля 2018 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере
3236623,32 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога N...., целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора N...., возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., принадлежащая ответчикам на праве долевой собственности, а именно: 6/7 доли в праве Стрембовскому О.П., и 1/7 доля в праве Стрембовскому П.О. В виду того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита и процентов за пользованием им образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2019г. составляет 3371937,54 руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N...., заключенный между
ПАО "Совкомбанк" и Стрембовским О.П., Стрембовским П.О., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере
3 371937,54 руб..; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 115709,38 руб., с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере
3 115709,38 руб., за каждый календарный день просрочки с 20 июня 2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31059,69руб.; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь .... кв.м., этаж ...., расположенная по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5114000 руб., принадлежащую на праве долевой собственности, а именно: в 6/7 доли в праве Стрембовскому О.П. и в 1/4 доле в праве Стрембовскому П.О.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" -
Пулатова Э.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Стрембовского О.П. - Хабибуллин Р.Э. требования не признал, просил к неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Стрембовский П.О в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Стрембовский О.П. выражает несогласие с решением суда, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер сниженной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. У ответчика имеется небольшой период просрочки оплаты задолженности, а также ответчик не оспаривает наличие суммы основной задолженности. Просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив ее до 1000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стрембовский О.П. апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 236623,32 руб. под 18,9% годовых сроком на 120 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ПАО "Совкомбанк" и Стрембовским О.П., Стрембовским П.О. заключен договор залога (ипотеки) N ...., а именно: квартиры, общей площадью .... кв.м., этаж ...., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер ....., принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, а именно: в 6/7 доли в праве Стрембовскому О.П., и в 1/7 доле в праве Стрембовскому П.О.
Залоговая стоимость квартиры определена согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N.... по соглашению сторон в размере 5140 000 руб.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.
17 мая 2019 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено.
Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2019 г. составила: 3 371937,54 руб., из них: просроченная ссуда - 3 115709,38 руб., просроченные проценты - 195789,41 руб., проценты по просроченной ссуде - 2804,91 руб., неустойка по ссудному договору -
56383,23 руб., неустойка на просроченную ссуду 1101,61 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке по ссудному договору, снизив ее до 5600 руб., к неустойке за просроченную ссуда, снизив ее до 200 руб., и на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчиков.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является обоснованным. С учетом конкретных размеров неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для большего их снижения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрембовского О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка