Определение Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6726/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6726/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года
частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Мусаевой Мушкиназ Искандар Кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - возвратить заявителю.
Разъяснить право на обращение с указанным заявлением в порядке приказного производства."
установил:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с иском к Мусаевой М.И. кызы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (часть 1 статьи 63, часть 3 статьи 91.1, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.
Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь статьями 121, 122, пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства вне зависимости от того, имеются или нет у заявителя сведения о постоянном месте жительства должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что отсутствие у истца сведений о месте регистрации ответчика наделяют его правом обращения в суд в порядке искового производства, являются ошибочными и направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.
Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Судья Д.А. Драчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка