Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6726/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6726/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года, которым возвращена предварительная апелляционная жалоба Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение Вологодского городского суда от 22 августа 2019 года по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса; Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений,
установил:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") к Малинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 35-37).
Мотивированное заочное решение изготовлено 27 августа 2019 года.
23 сентября 2019 года в Вологодский городской суд от ПАО СК "Росгосстрах" поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение, поименованная предварительной (л.д. 77-79).
Определением судьи Вологодского городского суда от 27 сентября 2019 года предварительная апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 10 октября 2019 года представить в суд: копии полной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле; квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 82).
Судьей вынесено приведенное выше определение. 11 октября 2019 года предварительная апелляционная жалоба возвращена подателю.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Громов А.А. просил определение судьи от 11 октября 2019 года отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование жалобы он указал, что заочное решение суда не было направлено в адрес истца в предусмотренные статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, длительное время не размещалось на основном сервисе судебного делопроизводства официального сайта Вологодского городского суда. Несмотря на получение ПАО СК "Росгосстрах" копии заочного решения суда в последний день срока обжалования (27 сентября 2019 года), страховщик направил апелляционную жалобу на указанное решение своевременно в рамках установленного для обжалования срока. При этом поданная 23 сентября 2019 года апелляционная жалоба была полностью мотивированна, поименована как предварительная при отсутствии мотивированного решения суда. Государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы была уплачена истцом 26 августа 2019 года в размере 3000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 309, которое было приложено истцом к жалобе на момент ее подачи в суд. Определение судьи от 27 сентября 2019 года об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения ПАО СК "Росгосстрах" не получало, узнало об оставлении апелляционной жалобы без движения только в момент получения определения о возврате жалобы.
Изучив частную жалобу, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи о возврате апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда, полагаю, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая предварительную апелляционную жалобу, поданную 23 сентября 2019 года, судья первой инстанции, исходил из того, что в установленный определением судьи Вологодского городского суда от 27 сентября 2019 года срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.
С таким выводом судьи согласиться не могу, поскольку из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года представитель ПАО СК "Росгосстрах", не присутствовавший в судебном заседании при оглашении резолютивной части заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым в иске ПАО СК "Росгосстрах" к Малинову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, обратился в суд, принявший решение с ходатайством о составлении мотивированного заочного решения (л.д. 39).
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27 августа 2019 года (л.д. 35-37), согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 31 августа 2019 года (л.д. 38), предварительная апелляционная жалоба подана в суд представителем ПАО СК "Росгосстрах" 23 сентября 2019 года, в качестве приложения указано на квитанцию об уплате государственной пошлины (л.д. 77-79).
Определением судьи Вологодского городского суда от 27 сентября 2019 года предварительная апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения. Указанное определение направлено ПАО СК "Росгосстрах" по электронной почте 2 октября 2019 года в 17 часов 31 минуту (л.д. 83).
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о получении ПАО СК "Росгосстрах" указанного определения судьи в связи с чем, полагаю возможным согласиться с доводами страховщика о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не обладало информацией об оставлении предварительной апелляционной жалобы без движения до 11 октября 2019 года.
Ненаправление определения от 27 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и, соответственно, его неполучение лишило ответчика возможности исполнить определение, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.
Учитывая наличие в материалах дела как платежного поручения от 26 августа 2019 года N 309, свидетельствующего о своевременной уплате ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 93), так и наличие в материалах дела мотивированной апелляционной жалобы от 23 сентября 2019 года, прихожу к выводу о том, что при отсутствии достоверных сведений о получении ПАО СК "Росгосстрах" определения судьи от 11 октября 2019 года, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 2019 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
