Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении в натуре в собственность принадлежащей доли по апелляционной жалобе Русецкой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2021г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Гурьянова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Васиной Л.Б. - Червяковой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Русецкая Н.В. обратилась в суд с иском к Васиной О.В. и Васиной Л.Б., в котором с учетом принятых судом уточнений просила перераспределить доли сособственников на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер N, установив следующие размеры - 43/100 доли в праве принадлежащими Русецкой Н.В., и - 57/100 доли в праве принадлежащими Васиной Л.Б. и Васиной О.В., прекратить право общей долевой собственности Русецкой Н.В. (в размере 43/100 доли в праве) и Васиной Л.Б., Васиной О.В. на указанный жилой дом; выделить в собственность из общей долевой собственности и признать право собственности Русецкой Н.В. на следующие помещения: часть основного строения Литер А (общей площадью 16,7 кв.м); основная пристройка Литер А2 (общей площадью 19,1 кв.м); основная пристройка Литер А3 (общей площадью 7,6 кв.м); основная пристройка Литер А5 (общей площадью 11 кв.м); холодная пристройка Литер а9 (общей площадью 1,3 кв.м) в жилом доме по адресу: <адрес> инвентарный номер N; выделить в собственность Васиной Л.Б., Васиной О.В. из общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> инвентарный номер N, следующие помещения: часть основного строения Литер А (общей площадью 44,6 кв.м); основная пристройка Литер А1 (общей площадью 8,5 кв.м); основная пристройка Литер А4 (общей площадью 16,2 кв.м); холодная пристройка литер А4 (общей площадью 16,2 кв.м.), холодная пристройка литер а10 (общей площадью 4,7 кв.м.)

Требования мотивированы тем, что истец является собственником

39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: домовладение, по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются ответчики Васина О.В., которой принадлежит доля в праве 214/400 общей долевой собственности на земельный участок, и Васина Л.Б., которой принадлежит доля в праве 30/400 общей долевой собственности на земельный участок. Соглашение между сособственниками участниками долевой собственности на спорный дом, условиях его раздела не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 4 мая 2021г. постановлено:

"произвести выдел принадлежащих Русецкой Н.В.

39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, инвентарный номер N с прекращением за ней права на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Признать за Русецкой Н.В. право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу <адрес>, состоящий из части основного строения Литер А (общей площадью 16,7 кв.м.); основная пристройка Литер А2 (общей площадью 19,1 кв.м.); основная пристройка Литер А3 (общей площадью 7,6 кв.м.); основная пристройка Литер А5 (общей площадью 11 кв.м.); холодная пристройка Литер а9 (общей площадью 1,3 кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Русецкой Н.В. отказать".

В апелляционной жалобе Русецкая Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Апеллянт считает в данной части решение суда противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку она фактически владеет 42/100 долей в доме. В остальной части истец с решением согласна.

В письменных возражениях ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части.

Как видно из материалов дела, Русецкая Н.В. является собственником

39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 620 кв.м. и на находящееся на данном участке домовладение по адресу: <адрес>, площадью 131,4 кв.м.

Оставшиеся 61/100 (244/400) доли в праве общей долевой собственности указанного домовладения и земельного участка принадлежат Васиной О.В. (214/400) и Васиной Л.Б. (30/400).

Право собственности на данное домовладение с указанием площади дома и доли сособственников зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение от 21 сентября 2010 г., жилой дом 1938 г. постройки имеет площадь 131,4 кв.м.

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, а именно в пользовании истца фактически находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв.м, состоящую из: одной жилой комнаты в основном строении Литер А (общей площадью 16,7 кв.м), основной пристройки Литер А2 (коридор и жилая комната) (общей площадью 19,1 кв.м); основной пристройки Литер А3 (кухня) (общей площадью 7,6 кв.м), основной пристройки Литер А5 (кладовая и туалет) (общей площадью 11 кв.м); холодной пристройки Литер а9 (общей площадью 1,3 кв.м).

При этом в пользовании ответчиков фактически находится часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью

74 кв.м, состоящая из: трех жилых комнат и кладовой в основном строении Литер А (общей площадью 44,6 кв.м); основной пристройки Литер А1 (кухня и жилая комната) (общей площадью 8,5 кв.м); основной пристройки Литер А4 (коридор, кухня, котельная) (общей площадью 16,2 кв.м); холодной пристройки литер а10 (общей площадью 4,7 кв.м.).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 г. N 2-89/2020 по иску Русецкой Н.В. к Васиной О.В., Васиной Л.Б. об установлении местоположения границ земельного участка, осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 629 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществлен кадастровый учет земельного участка в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельного участка, определен порядок пользования данным земельным участком: в пользование Русецкой Н.В. выделен земельный участок, площадью 245 кв.м., в пользование Васиной О.В., Васиной Л.Б. выделен земельный участок, площадью 384 кв.м. с определением координат земельных участков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро

С-Экспертиз" от 5 марта 2020 г., составленного в рамках указанного гражданского дела, доли в домовладении исходя из фактические занимаемых сособственниками помещений составляют: Русецкая Н.В. - 43/100 доли в праве общей долевой собственности (55,7 кв.м), Васиной Л.Б., Васиной О.В. - 57/100 доли (74 кв.м). При этом фактически общая площадь дома составляет 129,7 кв.м.

В соответствии с заключением строительно-технического исследования

N 34-/20-ИС ООО "Центр исследовательской и оценочной экспертизы" общая фактическая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет 129,7 кв.м., фактически порядок пользования в доме определен, в фактическом пользовании Русецкой Н.В. находятся часть жилого дома площадью 55,7 кв.м., в фактическом пользовании Васиной Л.Б., Васиной О.В. часть жилого дома площадью 74 кв.м., раздел жилого дома с учетом фактических долей каждого сособственника возможен с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом по адресу <адрес>

Имеется техническая возможность реального выдела в натуре помещений следующим образом:

- часть основного строения Литер А (общей площадью 16,7 кв.м.); основная пристройка Литер А2 (общей площадью 19,1 кв.м.); основная пристройка Литер А3 (общей площадью 7,6 кв.м.); основная пристройка Литер А5 (общей площадью

11 кв.м.); холодная пристройка Литер а9(общей площадью 1,3 кв.м.) полежит передаче Русецкой Н.В.

- часть основного строения Литер А (общей площадью 44,6 кв.м); основная пристройка Литер А1 (общей площадью 8,5 кв.м); основная пристройка Литер А4 (общей площадью 16,2 кв.м); холодная пристройка литер А4 (общей площадью

16,2 кв.м.), холодная пристройка литер а10 (общей площадью 4,7 кв.м.) подлежит передаче в собственность Васиной Л.Б., Васиной О.В.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 252,

245 ГК РФ, исходил из того, стороны являются долевым собственниками домовладения, между ними сложился порядок пользования данным имуществом, реальный раздел в натуре жилого дома возможен, он будет соответствовать указанному порядку пользования, каких-либо строительных работ для раздела дома в натуре, его переоборудовании, производить не нужно, поэтому суд удовлетворил требование Русецкой Н.В. о выделении ее доли и признании за ней права собственности на конкретную часть домовладения. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований его отмены судебная коллегия не находит.

При этом районный суд отказал Русецкой Н.В. в удовлетворении ее требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН и техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2010 г. общая площадь дома 131,4 кв.м

Однако судебным и досудебным экспертами установлена фактическая площадь дома 129,7 кв.м.

Как правильно установлено судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимости сособственниками не производилась, различие в показателях общей площади жилого дома согласно сообщению ООО "Бюро С-Экспертиз" обусловлено погрешностями измерения и округлением линейных параметров. Судебным экспертом при натурном исследовании жилого дома и установлении фактической площади 129,7 кв.м использовалось поверенное и тарированное оборудование (дальномер лазерный). В свою очередь, применяемое оборудование при составлении технической документации (техпаспорт на 2010 г.) не установлено.

Таким образом, оснований для перераспределения долей сособственников исходя из фактической площади домовладения 129,7 кв.м не имеется.

Следует отметить, что фактическое использование истцом части жилого дома, превышающей по своей площади зарегистрированную в ЕГРН долю истца в праве собственности на дом, не порождает перераспределения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

В данном случае мог быть обсужден вопрос о применении положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Однако стороны таких требований (возражений) не заявляли ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не полежит.

Согласно содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Из решения суда видно, районный суд отказал истцу в удовлетворении требования о выделении в собственность ответчиков части домовладения с прекращением у них права общей долевой собственности на спорный жилой дом, мотивировав это несогласием ответчиков с площадью помещений, находящихся в собственности и используемых Васиной Л.Б., Васиной О.В.

Как было указано выше, судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, однако судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить его в данной части, поскольку указанная часть решения неразрывно связана с другой частью решения - об удовлетворении иска и выделении истцу в собственности части домовладения, т.е. произведя раздел домовладения в натуре, суд не решилвопрос относительно права собственности ответчиков на остальную часть домовладения, не определилих доли в оставшейся части, что противоречит как нормам материального права, так и нарушает право ответчиков на жилище, поскольку фактически суд оставил в их собственности жилое помещение с более несуществующими параметрами.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом при отказе в удовлетворении указанных выше требований относительно выделения в собственности ответчиков части жилого дома.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон о государственной регистрации недвижимости) в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав на долю в жилом доме (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). Для кадастрового учета выделенной доли и проведения государственной регистрации права собственности на долю необходимо подать заявление с приложением необходимых документов в органы регистрации в порядке, предусмотренном ст. ст. 14, 18, 41, 42 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Если решением суда установлена необходимость осуществления государственного кадастрового учета и такое решение содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, соответствующие установленным методам их определения, представление вместе с этим решением технического плана выделенной части дома не требуется (ч. 4 ст. 58 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу положений Закона о государственной регистрации недвижимости при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.