Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Шульц Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России Сегбятова А.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2021 года

по иску Буракова Леонида Васильевича к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству финансов РФ, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бураков Л.К. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 20 650 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2020 г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку П. в отношении него был составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 г., производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В результате незаконных действий сотрудника полиции он понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов в сумме 350 руб., а также ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с незаконным привлечением его к административной ответственности и необходимостью отстаивания своей правовой позиции в судах. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на состоянии его здоровья, которое ухудшилось.

Определением судьи от 08.12.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, МВД России (л.д.36).

Определением судьи от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П. (л.д.37).

В судебном заседании истец Бураков Л.В., его представители Попов П.Б., Ли Э.Л. поддержали исковые требования, представитель ответчиков: Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, МВД России Сегбятов А.М. исковые требования не признал.

Представитель УФК по Кемеровской области-Кузбасса, Министерства финансов РФ Головко Е.А., третье лицо - инспектор ОИАЗ УМВД по г. Новокузнецку П. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Решением суда от 02 апреля 2021 года, с учетом исправления определением суда от 21.05.2021 описки, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буракова Леонида Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Сегбятов А.М. просит решение суда отменить, указывая на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение норм материального права судом произведено взыскание судебных расходов с МВД России, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

Представители УМВД России по г. Новокузнецку, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика МВД России Сегбятова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо П., считавшую апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, истца Буракова Л.В., его представителя Ли Э.Л., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 14 мая 2020 г. инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку П. в отношении Буракова Л.К. составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2020 г., производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Интересы Буракова Л.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении представляли защитники Ли Э.Л., Попов В.Б. (л.д.7) на основании договора на оказание юридических услуг от 14 мая 2020 г., по которому общая стоимость оказываемых истцу услуг по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N N по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен инспектором ОИАЗ Управления МВД РФ по г. Новокузнецку в отношении Буракова Л.В.) определена сторонами в размере 20 000 руб. (л.д.10-11), указанная сумма уплачена Бураковым Л.К. защитнику Ли Э.Л. по расписке от 14.05.2020 г., в которой отражено, что он получил от Буракова Л.В. 20 000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг (защита по административному делу) от 14.05.2020 г. (л.д.12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающими несение Бураковым Л.Д. указанных расходов на оплату услуг защитника по выше указанному административному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 и пунктом 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично исковые требования Буракова Л.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", согласно которой положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении. При этом суд верно исходил из того, что поскольку указанные расходы фактически представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 7 000 руб., при этом суд обоснованно исходил из того, что наличие между истцом и его представителем договорных отношений, которыми стоимость оказываемых юридических услуг установлена в сумме 20 000 руб., само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним расходы в указанном объеме.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца Буракова Л.В. убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, судом приняты во внимание объем и сложность выполненной защитниками истца работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов.

Как следует из вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности мер административного принуждения, не затрагивающих его личную неприкосновенность, лицо, привлеченное к такому виду ответственности не лишено возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1064 ГК РФ (пункт 4).

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Буракова Л.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы с МВД России, а не с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ, подлежит отклонению, поскольку определением суда от 21 мая 2021 г. исправлена описка в резолютивной части решения суда и было постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буракова Леонида Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Сегбятова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка