Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-6725/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-6725/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Щербакове М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Федорова О.В. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Федорова О.В. о пересмотре гражданского дела N 2-174/2020 по иску Федорова О.В. к ООО "Орбита", Терентьевой Ларисе Анатольевне о признании сделки не действительной по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика ООО "Орбита" Аджяна А.Ф., поддержавшего доводы своих возражений, ответчика Терентьевой Л.А., согласившейся с определением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к ООО "Орбита", Терентьевой Л.А. о признании недействительным договора уступки прав требования N 4 от 06 мая 2019 года, заключенного между ООО "Орбита" и Терентьевой Л.А., применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что в мае 2019 года истец получил от ООО "Орбита" уведомление о том, что общество уступило Терентьевой Л.А. право требования на сумму 4 076 000 рублей по договору займа N 4 от 06 мая 2019 года, заключенному между ним (Федоровым) и ООО "Орбита". Считает, что договор уступки является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.к. в ней отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, к соглашению не приложены документы первичного бухгалтерского учета юридического лица, ООО "Орбита" и Терентьева Л.А. являются аффилированными лицами (руководитель общества является ее супругом).
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорову О.В. отказано (т.3 л.д.57-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорова О.В. - без удовлетворения (т.4 л.д.88-95).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорова О.В. - без удовлетворения (т.4 л.д.163-168).
23 июля 2021 года Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указал на то, бывший генеральный директор ООО "Орбита" - Аджян А.Ф., сфальсифицировал доказательства, так как Аджян А.Ф. являясь с 18 мая 2017 года единственным участником ООО "Орбита", не издавал и не подписывал приказ об увольнении Федорова О.В. с должности генерального директора ООО "Орбита", при этом умышленно скрыл данный факт который не издавал и не подписывал приказ об увольнении Федорова О.В. с должности генерального директора общества. Апелляционным определением Псковского областного суда от 08 июля 2021 года приказ N 1 от 28 мая 2018 года об увольнении истца был признан незаконным, был восстановлен в должности Генерального директора ООО "Орбита" с 29 мая 2018 года. Таким образом Аджян А.Ф. в январе 2021 года предоставил в суд копию сфальсифицированного документа - приказ N 1 от 28 мая 2018 года, также не имел полномочий 06 мая 2019 года подписывать от имени ООО "Орбита" соглашение N 4 об уступке прав требований по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года. Истец, по решению суда, приступив к исполнению обязанностей генерального директора общества, расторгнул договор займа N 1 от 24 апреля 2017 года и о расторжении со стороны ООО "Орбита" соглашения N 4 от 06 мая 2019 года. Поставив в известность единственного участника ООО "Орбита" в известность. Отсутствие приказа об увольнении истца с должности генерального директора ООО "Орбита" в мае 2018 года и восстановление его в должности с 29 мая 2018 года является юридическим фактом, который имеет существенное значение для дела и ведёт к прекращению материального правоотношения между Аджяном А.Ф. и ООО "Орбита" (том 4 л.д.171-173).
Истец Федоров О.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Орбита" - Аджян А.Ф., действующий в силу должностных полномочий, с заявлением не согласился.
Ответчик Терентьева Л.А. в судебном заседании полагала отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.4 л.д.238-242), из которого следует, что Аджян А.Ф. как единственный участник ООО "Орбита" при заключении оспариваемого соглашения действовал в интересах общества. Федоров О.В. с 11 августа 2021 года уволен с должности генерального директора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Третье лицо арбитражный управляющий Кутепова А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месите рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Судом вынесено указанное вышке определение, с которым не согласился истец Федоров О.В., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает определение суда первой инстанции незаконным о необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившихся, в том числе, в отсутствии определений по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств от 21 августа 2021 года, от 04 сентября 2021 года, от 06 сентября 2021 года. В доводах частной жалобы также указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Аджян А.Ф. умышленно допустил фальсификацию доказательств по делу, что оказало влияние на исход судебного спора во всех судебных инстанциях. Ни одной из судебных инстанций не обозревался оригинал спорного договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года, а его ходатайство об истребовании у Аджяна А.Ф. оригинала договора не было удовлетворено при рассмотрении дела. Представленная в дело копия заверена представителем третьего лица, поэтому у ответчика должен быть оригинал, с которого снята копия. Это доказательство является документом, на основании которого якобы возникла задолженность Федорова О.В. перед ООО "Орбита", которая переуступалась обществом неоднократно аффилированным лицам: Аджяну А.Ф., Терентьевой Л.А. - супруге Аджяна А.Ф. Указывает, что им представлено экспертное заключение N 63 от 14 сентября 2020 года, согласно которому подлинность подписей бывшего генерального директора ООО "Орбита" Федорова О.В. установить невозможно по причине отсутствия оригинала договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении оценки его доводов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела.
В отзыве на частную жалобу истца Федорова О.В., представитель ответчика ООО "Орбита" Аджян А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что восстановление Федорова О.В. в должности генерального директора ООО "Орбита" согласно апелляционным определением Псковского областного суда от 08 июля 2021 года не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, данного обстоятельства не существовало на момент рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Соглашение N 4 от 06 мая 2019 года и договор займа N 1 от 24 апреля 2017 года рассматривались судами разных инстанции, в том числе по гражданскому делу N 2-2001/2019, рассмотренному Калининским районным судом г.Тюмени 08 августа 2019 года, им дана надлежащая правовая оценка, суд взыскал с Федорова О.В. в пользу Терентьевой Л.А. денежные средства на основании указанного соглашения и договора займа, решение суда вступило в законную силу, определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Федорова О.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированного теми же причинами, отказано. Аджян А.В. в своем отзыве указал, что соглашение N 4 законно и выражает интересы "Орбита" и 100% учредителя. Приказом N 2-к от 11 августа 2021 года Федоров О.В. уволен с должности генерального директора ООО "Орбита" и не выражает интересов Общества, законность увольнения Федорова О.В. подтверждена решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20 октября 2021 года.
Представитель ответчика ООО "Орбита" Аджян А.Ф., действующий в силу должностных полномочий, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, поддержав доводы отзыва на частную жалобу.
Ответчик Терентьева Л.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала позицию представителя ответчика ООО "Орбита" Аджяна А.Ф., просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Истец Федоров О.В., третье лицо арбитражный управляющий Кутепова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика Аджяна А.Ф., ответчика Терентьевой Л.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав копию определения Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2001/2019, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления Федорова О.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных приведенными выше процессуальными нормами, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2020 года не имеется, приведенные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, судом мотивированными, в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Федоров О.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию директором ООО "Орбита" Аджяном А.Ф. соглашения N 4 от 06 мая 2019 года об уступке права требования по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 июля 2021 года признан незаконным приказ N 1к от <.......> 2018 года об его увольнении из ООО "Орбита", Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО "Орбита" с 29 мая 2018 года, поэтому у Аджяна А.Ф. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО "Орбита" оспариваемого соглашения.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п.2 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Установив, что решение суда о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "Орбита" вынесено после рассмотрения дела по существу и учитывая, что основанием для оспаривании сделки по настоящему спору Федоров О.В. заявлял мнимость сделки между ООО "Орбита" и Терентьевой Л.А., тогда как в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Федоров О.В. фактически заявляет иные основания для оспаривания сделки, такие как отсутствие полномочий на её заключение со стороны руководителя ООО "Орбита" - Аджян А.Ф., при этом, не представляя суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь приводя указанные обстоятельства в своей частной жалобе, Федоров О.В. ссылается на неправильную, по его мнению, их оценку судом.
Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, доводы по сути сводятся к оспариванию договора займа и соглашения об уступке права требования, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства не является вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель на момент рассмотрения дела знал о наличии договора займа и соглашения об уступке прав, факт подложности указанных доказательств в ходе разрешения спора при вынесении решения Калининского районного суда г.Тюмени, не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы автора частной жалобы относительно того, что суд не истребовал у Аджяна А.Ф. и Терентьевой Л.А. оригинал договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года, принял решение по копии документа, что лишило его возможности оспорить подлинность его (Федорова О.В.) подписи, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением N 63 от 14 сентября 2020 года, имеющимся в материалах дела, по сути, направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 Федорову О.В., вступившим в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года был удовлетворен встречный иск Терентьевой Л.А. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств на основании договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года, заключенного между ООО "Орбита" как займодавцем и Федоровым О.В. как заемщиком, право требования исполнения обязательств по которому у Терентьевой Л.А. возникло в силу соглашения об уступке права требования от 06 мая 2019 года, суд взыскал с Федорова О.В. в пользу Терентьевой Л.А. задолженность по данному договору в сумме 4 076 000 рублей. Указанным решением, имеющим в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года Федорову О.В. перечислены от ООО "Орбита" денежные средства в рамках данного договора займа на сумму 4 076 000 рублей, а из выводов экспертного заключения ООО "<.......>" N 25 от 10 апреля 2019 года следует, что по результатам экспертизы в пользу Федорова О.В. перечислено по договору займа N 1 от 24 апреля 2017 года за период деятельности ООО "Орбита" с 24. Апреля по 08 июня 2017 года - 5 797 000 рублей. (т. 2, л.д. 204-213).
Суд апелляционной инстанции в определении от 18 ноября 2019 года указал, что наличие вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года, которым подтверждены действительность и отсутствие пороков договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года и оспариваемого истцом договора уступки прав требования N 4 от 06 мая 2019 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федорова О.В. по настоящему спору является правильным.
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2001/2019, вступившее в законную силу, не отменено, хотя Федоров О.В. обратился в суд с заявлением об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве таковых аналогичные обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявлении. Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Федорова О.В. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, указанное определение суда в законную силу не вступило в связи с подачей на него частной жалобы, вместе с тем, данное обстоятельство не порочит юридическую силу вступившего в законную силу решения суда от 08 августа 2019 года на дату рассмотрения заявления Федорова О.В. в настоящем деле.
Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств фальсификации доказательств со стороны Аджяна А.Ф., установленных вступившим в законную силу приговором суда не представлено.
Также являются несостоятельными утверждения подателя частной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленных им письменных ходатайств от 21 августа 2021 года, от 04 сентября 2021 года, от 06 сентября 2021 года, поскольку они опровергаются материалами дела. В первом из названных ходатайств заявитель просил приобщить к материалам дела копии редакции Устава ООО "Орбита" от 12 ноября 2020 года и изменений в него в 2019 года. Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 08 сентября 2021 года, протокольным определением удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела. В ходатайстве от 04 сентября 2021 года Федоров О.В. ходатайствовал об истребовании судом у ООО "Орбита" оригинала договора займа N 1 от 24 апреля 2017 года, судом данное ходатайство также было разрешено в судебном заседании 08 сентября 2021 года, протокольным определением в его удовлетворении обоснованно отказано. В отношении ходатайства Федорова О.В. от 06 сентября 2021 года о приобщении к материалам дела ответов из УФНС России по Санкт-Петербургу от 10 августа 2021 года и по Тюменской области от 26 августа 2021 года судом первой инстанции по результатам его рассмотрения в том же судебном заседании 08 сентября 2021 года вынесено определение об отказе в приобщении указанных в ходатайстве документов как не относящихся в предмету рассмотрения заявления Федорова О.В., оснований с этим не согласиться судебная коллегия также не усматривает.
Замечаний на протокол судебного заседания от 08 июля 2021 года от заявителя Федорова О.В. в установленном процессуальным законом порядке не поступало.
Требования процессуального закона, на которые указывает податель частной жалобы, вопреки его утверждению, судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова О.В. - без удовлетворения
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 года.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка