Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года №33-6725/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-6725/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Сабировой Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Сабировой Д.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сабировой Дианы Андреевны к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сабировой Дианы Андреевны - Калимуллина Ильдуса Рустамовича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирова Д.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что 11.10.2018 г. между Сабировой Д.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор N 625/0018-0980256 от 11.10.2018 г. на следующих условиях: сумма кредита 468 458 рублей, на срок 60 мес. процентная ставка по кредиту 13,5% годовых, целевое использование потребительский кредит.
В день заключения кредитного договора между истцом и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования сроком страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии сроком действия 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Лайф+", согласно которому страховая премия по данному договору составила 67 458 рублей.
Банком было взято с истца заявление от 11.10.2018 о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке на расчетный счет Банка ВТБ ПАО.
В тот же день денежная сумма в размере 67 458 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование".
Страховая премия в размере 67 458 рублей была включена в тело кредита. Однако страхование жизни является самостоятельной сделкой, и выдача кредита не может быть обусловлена заключением сделки по страхованию. Договор был составлен ответчиком в форме заранее напечатанного документа, и отказаться от условий по страхованию не было возможности
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 67 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате и штраф в размере 36 476 руб. 30 коп.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК "ВТБ Страхование" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаром (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данному делу не наступили.
Судом установлено, что 11.10.2018г. между Истцом и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0980256 (далее - "Кредитный договор"), состоящий, согласно ст.428 ГК РФ, из Правил кредитования (Общие условия) (далее - "Правила") и Согласия на кредит в ВТБ (далее - "Согласие"), содержащего в себе все существенные условия договора.Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 468 458 руб. на срок по 11.10.2023 г. с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых.
Согласно п. 20 Согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 11.10.2018 г. по договору N 625/0018-0980256, Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальные условия).
Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, подписанного Сабировой Д.А., размер полной стоимости кредита состоит из: погашения основного долга в размере 468 458 руб., уплаты процентов по кредиту в размере 152 647 руб. 49 коп., стоимости страховой премии в размере 67 458 руб.
В тот же день Сабировой Д.А. было подписано Заявление на перечисление страховой премии, получателю (Страховой компании) ООО СК "ВТБ Страхование".
С учетом принятого решения Истец получил кредит на условиях пониженной процентной ставки - 11,7% годовых, по сравнению с Базовой, которая составляет -18% годовых.
С учетом представленного Истцом Полиса Финансовый резерв N 129577-62500180980256 от 11.10.2018г. по программе "Лайф+" процентная ставка по кредиту определена в размере 11,7% годовых, с данным условием Истец добровольно согласился, при этом у Истца был выбор получить кредит по базовой процентной ставке, установленной в Банке - 18% годовых без условия страхования жизни Истца, либо по пониженной процентной ставке - 11,7% но с условием страхования жизни.
Из Выписки по счету следует, что сумма страховой выплаты была перечислена по заявлению истца в ООО СУ "ВТБ Страхование".
21.11.2019г. (спустя период времени больше года) истец обратился в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии в размере 67 458 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 494 руб. 60 коп., при чем заявление было подписано представителем по доверенности И.Р. Калимуллиным.
25.11.2019 г. Банком в адрес Сабировой Д.А. направлен ответ исх.N 7341/425000, о том, что в связи с тем, что в данном случае поступило не личное обращение, а претензия, подписанная представителем по доверенности, представившим лишь копию доверенности, то ей необходимо лично обратиться в обслуживающий ее офис Банка.
Следовательно, подключение к программе страхования не было навязано Банком ВТБ (ПАО), а истец добровольно и осознанно согласился на подключение к программе страхования. Истец собственноручно подписал заявление на включение в число участников программы страхования, подтвердив, что вся информация о подключении к программе страхования до него доведена. В договоре, заключенном между истцом и банком, отсутствуют условия, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, либо подключиться к программе страхования.
В кредитном договоре отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования.
Законом не запрещено получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.
Как указано в абз. 6 п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части подключения к программе страхования, заемщик вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства; между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, судом не принимаются ввиду следующего.
Согласно положениям заявления об участии в программе страхования, участие в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Также Сабирова Д.А. подтвердила, проставив подпись, что ей разъяснено о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Судом установлено, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование не отозвал, не воспользовался правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, не заявил.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, при которых возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, исходя из положений ст. 958 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в договоре страхования, состоящего из заявления на страхование и Условий страхования, не предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного от договора страхования, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере 67 458 руб. не имеется.
Ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии, также отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабировой Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка