Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6725/2020
Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блохин А.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-756/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Блохин А.С. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец в обоснование требований указал, что между ним и ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N-Ф на сумму 1 381 926 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ним и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика: полис страхования жизни и здоровья N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 375 986 руб. 00 коп., страховая премия - 206 398 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредит, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере, пропорциональном неиспользованному периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 199 518 руб. 07 коп.
Письмом Nж от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в возврате уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования.
Истец, полагая данный отказ не основанным на законе, просил расторгнуть договор N страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком; взыскать часть страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 518 руб. 07 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-7).
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований Блохин А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере 199 518 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Блохин А.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что страховая сумма составляет остаток основного долга по кредитному договору за минусом услуги SMS информирования, далее сумма страховой выплаты составляет остаток основного долга без учета начисленных процентов за минусом уже оплаченных страховых премий Банком Страховой компании, то есть выплата страхового возмещения зависит от наличия основного долга по кредитному договору, и страховое возмещение в случае наступления страхового случая будет равно остатку основного долга по кредиту без учета начисленных процентов. В связи с чем полагает, что действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена. Соответственно, поскольку кредит истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился, и истец имеет право на возврат части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.
ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. заключил с ООО "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 381926 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133).В индивидуальных условиях потребительского кредита в разделе 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано на договор банковского счета; договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; договор страхования приобретенного автотранспортного средства, указание на договор личного страхования - отсутствует (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. подписано заявление о страховании N, в котором он просит ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании заявления, общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N, на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков кредита "ОПТИМА ПЛЮС". Страховые случаи - смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма 1 375 986 руб., в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к настоящему заявлению, страховая премия - 206 398 руб. 00 коп. (л.д. 91-100, 103-104).
В тот же день между Блохин А.С. и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика: полис страхования жизни и здоровья N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 375 986 руб. 00 коп., страховая премия - 206 398 руб. 00 коп. (л.д. 101-104).
Согласно Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев для заёмщиков кредита "ОПТИМА ПЛЮС" приложение N к Полису N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", страховая сумма устанавливается по соглашению страховщика и Страхователя единой на все страховые риски и ее размер не должен быть больше 3 000 000 руб. 00 коп. Страховая сумма указывается в договоре страхования. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается. По соглашению страховщика и страхователя размер страховой суммы на определенные периоды страхования в течение срока страхования указываются в договоре страхования. Основания прекращения действия договора страхования предусмотрены Программой страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору таким условием не является (л.д. 91-98).
ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. погасил кредит, что подтверждается справкой ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ссудной задолженности (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.С. направил в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заявление с требованием о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования N) и возврате части страховой премии за неиспользуемый период страхования в размере 199 518 руб. 07 коп. (л.д. 12-13, 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" рассмотрело претензию Блохин А.С. и письмом Nж страховая компания отказала в возврате уплаченной страховой премии, и расторжении договора страхования (л.д. 14, 90).
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Блохин А.С. в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования, и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Досрочное погашение задолженности по кредиту согласно условиям страхования не является основанием для возврата страховой премии и автоматического прекращения обязательств по договору страхованию.
Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Блохин А.С. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, что подтверждается его подписью в полисе-оферте на страхование.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, основания, необходимые для возврата части уплаченной страховой премии, предусмотренные договором страхования, отсутствуют.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Блохин А.С. выражает несогласие с выводами суда, ссылается на то, что фактическое прекращение кредитного договора прекращает действие договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указывалось ранее, в силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки утверждению истца, согласно условиям договора страхования, погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая, график согласованных страховых выплат по договору страхования в зависимости от момента наступления страхового случая не совпадает с графиком погашения кредита.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Поскольку договор предусматривает выплату страхового возмещения в установленном в договоре размере независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохин А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
