Определение Ярославского областного суда от 16 ноября 2020 года №33-6725/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-6725/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина, Ваганова Алексея Валериановича, Тигина Сергея Николаевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить СНТ им. Мичурина срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.
Взыскать с Ляшенко Евгения Николаевича в пользу СНТ им. Мичурина расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 294,06 руб., а всего взыскать 3294,06 руб.".
По делу установлено:
Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к СНТ им. Мичурина, в котором просил признать недействительными оформленные протоколом N от 29.09.2018 года решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина, признать недействительной регистрацию изменений в ЕГРЮЛ от 15.10.2018 года.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.07.2019 года исковые требования Ляшенко Е.Н. удовлетворены частично. Признаны недействительными оформленные протоколом N от 29.09.2018 года решения общего собрания членов СНТ им. Мичурина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 20.01.2020 года.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля с СНТ им. Мичурина в пользу Ляшенко Е.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 647 руб. 22 коп. Определение вступило в законную силу 23.07.2020 года.
18.05.2020 года СНТ им. Мичурина обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с Ляшенко Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 2940 руб. 64 коп.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.
Вывод суда о частичном удовлетворении требований СНТ им. Мичурина права заявителя не нарушает, поэтому не может служить основанием к отмене определения суда. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Требования об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц носят неимущественных характер, поэтому требования о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов неприменимы.
Исковые требования Ляшенко Е.Н. судом удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные расходы. Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имелось.
Взыскание судом в пользу заявителя судебных расходов его права не нарушает, поэтому основанием к отмене определения служить не может.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2020 года без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества им. Мичурина, Ваганова Алексея Валериановича, Тигина Сергея Николаевича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка