Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-6725/2017, 33-411/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-411/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Ефимовой Д.А., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Костяшовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК"
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском о взыскании с Костяшовой В.Н. задолженности по договорам потребительского кредита N 31018271093 от 21.07.2016 в размере 39 183,74 руб., N 31018186107 от 10.07.2016 в размере 25 915,36 руб. и N 31018044477 от 20.06.2016 в размере 20 724,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 26.09.2017 исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 09.10.2017 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит отменить постановленное определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложены к исковому заявлению доказательства обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ввиду чего предложил в срок до 09.10.2017 представить в материалы дела доказательства того, что в выдаче судебного приказа ему отказано либо вынесенный судебный приказ отменен.
Такой вывод судьи первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе, в случае если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
Таким образом, с учетом особенностей приказного производства и содержащихся в гл. 11 ГПК РФ исключений из общих правил гражданского судопроизводства, соединение нескольких требований по нескольким договорам (сделкам) в заявлении о выдаче судебного приказа не допускается вне зависимости от размера суммы, подлежащей взысканию, за исключением требований к солидарным должникам.
Поскольку из искового заявления ООО "Русфинансбанк" следует, что требования взыскателя вытекают из трех кредитных договоров, то рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства, не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искрового заявления без движения, в связи с чем определение от 26 сентября 2017 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Костяшовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отменить.
Материал направить в Корочанский районный суд Белгородской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка