Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6724/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сапожника Сергея Александровича к ООО "Элитпром" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Элитпром" Белобородовой Н.Ю.,

на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от

29 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сапожник Сергея Александровича к ООО "Элитпром" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элитпром" в пользу Сапожник Сергея Александровича 240 800 рублей, 240 800 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 07 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 241 300 рублей.

Обязать ООО "Элитпром" демонтировать натяжные потолки, установленные в квартире Сапожник Сергея Александровича, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать шкафы-купе, взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "Элитпром" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 321 рубля 57 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сапожник С.А. обратился в суд с иском к ООО "Элитпром", мотивируя тем, что 01.04.2019 года между действующим в его интересах Вивдюком А.В. и ответчиком был заключен договор N по оказанию услуги установки натяжных потолков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, по которому ООО "Элитпром" выполнило свои обязательства по установке натяжных потолков. Позднее, между истцом и ООО "Авантаж" был заключен договор по установке встроенной мебели, которая была изготовлена по индивидуальным размерам, однако установка оказалась невозможной в связи с наличием недостатков в установленных натяжных потолках. В мае 2019 года специалисты ООО "Элитпром" выезжали для осмотра выявленных недостатков, были с ними согласны, однако не устранили их.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи полотна ПВХ от 01.04.2019 года N 2019/121, взыскать с ООО "Элитпром" в свою пользу денежные средства в размере 240 800 руб., неустойку в размере 240 800 руб., убытки за шкафы в размере 183 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 326,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, возложить обязанность демонтировать натяжные потолки в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, а также демонтировать два шкафа-купе.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элитпром" Белобородова Н.Ю. просит отменить заочное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приобщить к материалам дела копию приходного кассового ордера ООО "СОЮЗ" N от 11.04.2019 года на 9000 рублей в качестве доказательства отсутствия между истцом и ООО "Элитпром" гражданско-правовых отношений, в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что в договоре купли-продажи в качестве покупателя выступает не истец, а иное лицо - индивидуальный предприниматель Вивдюк А.В., к погашению займа которого перед истцом ООО "Элитпром" не имеет никакого отношения. Указывает на имеющуюся в деле переписку с третьим лицом ООО "Союз", которая подтверждает существование договорных отношений между ИП Вивдюк А.В. и ООО "Союз", которым и был выполнен монтаж натяжных потолков, что подтвердил представитель данной компании в судебном заседании, ввиду чего ответственность за некачественный монтаж должна быть возложена на ООО "Союз". При вынесении заочного решения эти обстоятельства судом не были учтены, должная правовая оценка им не дана, пояснения представителя ООО "Союз" в обжалуемом решении не отражены. Отзыв ООО "Союз" от 28.09.2020 года и приходный кассовый ордер ООО "Союз" поступили после вынесения судом обжалуемого решения, в связи с чем ответчик не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Шенцов Р.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "Элитпром" - Белобородову Н.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца - Шенцова Р.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 этого же Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2019 года Сапожник С.А. предоставил денежную сумму в размере 270 000 руб. Вивдюк А.В., что подтверждается долговой распиской.

В порядке возврата заемных денежных средств и по согласованию с займодавцем Сапожником С.А. между ИП Вивдюком А.В. и ООО "Элитпром" 01.04.2019 года заключен договор купли-продажи полотна ПВХ N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю комплект материалов для натяжных потолков, а также смонтировать натяжной потолок в помещениях покупателя, расположенных по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Обязательства по оплате вышеуказанных услуг выполнены ИП Вивдюк А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.04.2019 года.

19.07.2019 года между Сапожник С.А. и ООО "Авантаж" заключен договор купли-продажи мебели N 881, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать покупателю встроенный шкаф-купе, а также аналогичный договор был заключен 30.08.2019 года.

Согласно акту приема-передачи товара, ООО "Авантаж" исполнил свою обязанность в полном объеме, однако, как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, в связи с тем, что натяжные потолки были установлены с недостатками, при установке вышеуказанных встроенных шкафов возникли проблемы.

16.09.2019 года Сапожник С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, допущенные при установке натяжных потолков (л.д. 11), на которую 27.09.2019 года в адрес ИП Вивдюка А.В., как стороны по договору, ООО "СОЮЗ" в лице директора Григорьева М.Ю. был дан ответ на претензию, в которой сообщено о готовности устранить недостатки монтажных работ вплоть до замены в безвозмездном порядке и в кратчайшие сроки (л.д. 12), однако выявленные недостатки так и не были устранены.

Представленным истцом заключением ООО "Эксперт-СМ" N от 06.03.2020 года установлено, что натяжные потолки во всех помещения квартиры N по <адрес> <адрес> в г. Красноярске (кабинет, зал-кухня, спальня N 1, спальня N 2, коридор, балкон (утепленный), санузел, ванная) смонтированы с отклонением от плоскости (разница в высотах) от 10 мм. до 20 мм., выявлено наличие строительного мусора с внутренней стороны полотна, неприкрытый крепежный брусок, неравномерное прилегание кромок полотна к стенам, некачественная подрезка кромки, что ухудшает внешний вид, а на балконе провис полотна по центру до 150 мм., что также ухудшает внешний вид и затрудняет открытие створки оконного блока (л.д. 86-94).

Договором участия в долевом строительстве N от 27.03.2018 года, заключенным между ООО "Градостроитель" и Сапожником С.А. подтверждается участие последнего в долевом строительстве квартиры по адресу г. Красноярск, <адрес> в г. Красноярске общей площадью 98,8 кв.м., расположенной на 16 этаже многоквартирного дома (л.д. 150-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая, что недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем добровольно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств по договору в размере 240 800 рублей, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 240 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 241 300 рублей, а также обязал ООО "Элитпром" демонтировать натяжные потолки, установленные в квартире истца по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Вместе с тем, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленные в указанной квартире другим предприятием встроенные шкафы-купе, поскольку договорных отношений в данной части между истцом и ответчиком не установлено.

В этой части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключенный сторонами спора договор предполагал не только покупку, но и монтаж потолка, истец заказал и оплатил комплекс работ, которые выполнены ответчиком с существенными недостатками, ввиду чего истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных им за товар (услугу) денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Элитпром" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан не истец, а индивидуальный предприниматель Вивдюк А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом установлено, что последний лишь оплатил заказ Сапожника С.А. в связи с наличием у него перед ним долговых обязательств, при этом ООО "Элитпром" при заключении договора купли-продажи полотна ПВХ от 01.04.2019 года N приняло на себя обязательство поставить покупателю комплект материалов для натяжных потолков и смонтировать натяжные потолки в помещениях принадлежащей Сапожнику С.А. квартиры, расположенной на N этаже по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют целый ряд пунктов договора (1.2, 3.8, 4.1.2, 4.2.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6, 6.1), которыми урегулированы отношения сторон договора по порядку и качеству выполнения монтажных работ, их сдачи-приемки, а также гарантийные обязательства), тогда как в суде ответчик не оспаривал факт монтажа потолков именно в квартире истца, а не в каком-то помещении оплачивающего по договору ИП Вивдюка.

При этом, в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, судом ответчик правомерно признан продавцом и исполнителем по договору, предполагающему не только продажу полотен ПВХ и комплектующих для установки натяжных потолков, но и исполнителем, отвечающим за качественность монтажа, который предоставляет гарантию на проданный и смонтированный товар, тогда как фактическое выполнение работ монтажной организацией истца - ООО "СОЮЗ" не влечет переложение на нее гарантийных обязательств ответчика как продавца.

По правилам пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судом за период с 16.09.2019 года по 31.10.2019 года правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 240 800 рублей, основания для снижения которой по правилам ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку о применении этой нормы не было заявлено ответчиком, который бесспорно знал о нахождении дела в суде, поскольку его представитель Белобородова Н.Ю. 02.07.2020 года была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования по ее ходатайству (т.1, л.д. 124), однако в письменном отзыве на иск указала о том, что считает ООО "Элитпром" ненадлежащим ответчиком, а о применении ст. 333 ГК РФ не заявила (т.1, л.д. 128). В судебном заседании 30.07.2020 года также не заявила суду о применении указанной нормы при исчислении неустойки, а в дальнейшем при наличии надлежащего извещения участия в судебном заседании не принимала, ввиду чего по делу постановлено заочное решение, в отмене которого правомерно отказано определением суда первой инстанции от 02.02.2021 года (т.1, л.д. 225).

Таким образом, ООО "Элитпром" своим процессуальным правом на представление доказательств не воспользовался.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда по правилам ст. 15 закона о защите прав потребителей суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, характер и степень страданий истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости и правомерно определилко взысканию с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., которую судебная коллегия полагает справедливой.

Согласно части 6 статьи 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, присужденная в пользу Сапожника С.А. из расчета (240 800 руб. + 240 800 руб. + 1000 руб.) х 50% составила 241 300 руб. и взыскана судом правомерно, поскольку о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ не было заявлено ответчиком.

Судебные расходы судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно на копию приходного кассового ордера ООО "СОЮЗ" N от 11.04.2019 года на сумму 9000 руб. в качестве доказательства отсутствия между истцом и ООО "Элитпром" гражданско-правовых отношений, поскольку данный документ в оригинале не был представлен в судах первой и апелляционной инстанции, а отсутствие в этой документе подписи истца либо плательщика Вивдюка А.В. исключает доказательственное значение указанного документа при отсутствии подтверждения последних о внесении указанной суммы в кассу третьего лица ООО "Союз", внутренним документом которого является этот ордер.

Итак, доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с последними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элитпром" Белобородовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка