Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г.,

Елистратовой Е.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Крючкова А.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.12.2020, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева НМо и Индивидуальному предпринимателю Крючкову АА о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крючкова АА (ОГРНИП N, ИНН 632302216894), зарегистрированного по адресу: <адрес>А, место расположения и деятельности: <адрес>, в пользу Алиева НМо в возмещение материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов отделки нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес>, 81724 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 17500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2652 рубля 00 копеек, а всего 111876 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву НМо - отказать...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.М.о. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Крючкову А.А. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, мотивируя тем, что у него - Алиева Н.М.о. в собственности находится нежилое двухэтажное здание площадью 450,7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, <адрес>. На принадлежащее ему - Алиеву Н.М.о. здание 16.03.2020 упало дерево, которое произрастало критически наклоненное в сторону его - Алиева Н.М.о. нежилого здания, в непосредственной близости к стене соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. В результате падения указанного дерева на нежилое здание, его - Алиева Н.М.о. объекту недвижимости были причинены повреждения конструктивных элементов и элементов отделки, а ему - Алиеву Н.М.о. ущерб на сумму 81724 рубля, что подтверждается отчётом об оценке N 14-07/2020, выполненным ООО "Март-Оценка". Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ИП Крючковым А.А. ОГРНИП N, ИНН 632302216894. Досудебное требования были оставлены ИП Крючковым А.А. без удовлетворения. Для защиты своих нарушенных прав он - Алиев Н.М.о., вынужден был обратиться для определения размера причинённого вреда в ООО "Март-Оценка", а затем в суд, в связи, с чем он - Алиев Н.М.о., просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 81724 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридических услуг 17500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Крючков А.А. просит отменить решение.

05.07.2021 судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора не определен субъектный состав исходя из предмета и оснований заявленных требований. Так, ответчик, возражая против того, что им приняты обязательства по содержанию прилегающей территории, указывал на то, что собственниками многоквартирного дома избран непосредственный способ управления домом, и условия заключенного договора не предусматривали обязанность по содержанию зеленых насаждений ответчиком. Таким образом, учитывая, что между сторонами возник спор о том, кем должно осуществляться обслуживание прилегающей территории, судебной коллегией к участию в деле привлечена администрация г.о. Новокуйбшыевск, а также в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика Баранов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Алиева Н.М.о. к ИП Крючкову А.А., указывая, что ответчик не принимал на себя обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Представитель Администрации г.о. Новокуйбышевск Назарова Н.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации, указав, что ИП Крючков А.А. в силу договорных отношений с жителями дома является надлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что Алиев Н.М.о. является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 450,7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

16.03.2020 на принадлежащее Алиеву П.М.о. нежилое здание упало дерево, произраставшее в непосредственной близости к дому 3 по <адрес>, которое повредило фасад и крышу, принадлежащего истцу нежилого здания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт падения дерева на крышу принадлежащего истцу здания. Место произрастания дерева предметом спора также не является. Между сторонами возник спор о лице, ответственном за причинение истцу ущерба.

Из поступившего по запросу судебной коллегии ответа из Государственной жилищной инспекции <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> избран непосредственный способ управления домом и заключен договор оказания услуг по содержанию и/или выполнению работ по ремонту общего имущества с ИП Крючковым А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

22.01.2019 решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес>, принято решение о заключении договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества дома с ИП Крючковым А.А.

01.02.2019 между ИП Крючковым А.А. и уполномоченным общим собранием на подписание договора лицом заключен договор N 1/2019 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно которому ИП Крючков А.А. принял на себя обязательства оказывть услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества многокватирного дома, выполнять работу по начислению и сбору платежей, взысканию задолженности по оплате жилищных услуг, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1 договора). Согласно договору под общим имуществом многоквартирного дома понимаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации, благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом в силу пункта 2.4 состав общего имущества дома определен на общем собрании, утвержден собственниками и включает в себя только имущество, в отношении которого выполняются работы и оказываются услуги в соответствии с Приложением N 1.

В свою очередь, Приложение N 1, представленное суду апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 236), не содержит сведений о включении земельного участка в состав общего имущества, площадь участка, входящего в состав общего имущества дома, указана 0,0 кв.м.

Приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 118) в части уборки земельного участка не содержит сведений о возложении на ИП Крючкова А.А. обязанности по содержанию зеленых насаждений.

02.06.2006 дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что земельный участок под домом не сформирован, его границы не уточнены, и согласно имеющимся данным он имеет конфигурацию дома, то есть расположен под домом без учета прилегающей территории, находится в собственности муниципального образования (т. 1 л.д. 232).

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 31 Правил благоустройства территории городского округа Новокуйбышевск Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 18.10.2017 N 382, обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений возложена на собственников, владельцев, пользователей озелененных территорий. Удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам комиссионного обследования зеленых насаждений, организуемого департаментом экологии администрации городского округа. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев кустарников определяется постановлением администрации городского округа.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие падения дерева, произраставшего на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, лежит на собственнике земельного участка - Администрации г.о. Новокуйбышевск. Доказательств того, что дерево произрастало на территории, необходимой для обслуживания или эксплуатации жилого дома, в дело не представлено, в связи с чем оснований для признания ИП Крючкова А.А., которому не передавались по договору обязанности по содержанию зеленых насаждений, обязанным возместить причиненный Алиеву Н.М.о ущерб, не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке ООО "Март-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного участка кровли составляет 81724 рублей. Указанный отчет судебная коллегия полагает признать допуститмым доказательством, поскольку стоимость ремонта определена исходя из площади повреждений, при этом оценщиком рассчитана стоимость нового материала не по всей поверхности кровли, а лишь в поврежденной части (20 кв.м.), указанные объемы работ и стройматериалов отражены в смете исходя из рыночных цен. Доказательств иного размера причиненного ущерба в дело не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10000,00 рублей, относятся к судебным расходам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, в связи, с чем с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Алиева Н.М.о. подлежат взысканию расходы связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором N 14-07/2020 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 06.07.2020.Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с оказанием юридических услуг на сумму 17500 рублей, что подтверждено квитанциями на сумму 2500 рублей 00 копеек и на сумму 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей 00 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено наличие оснований для отмены решения суда в любом случае (пункт 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 22.12.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Алиева Н.М.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Новокуйбышевск в пользу Алиева НМо в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов отделки нежилого двухэтажного здания по адресу: <адрес>, 81724 рубля 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 17500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 2652 рубля 00 копеек, а всего 111876 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиеву НМо - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Крючкову А.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка