Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-6724/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоренко Е. А. на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года

установил:

ООО "ДИНАС" в лице директора Агаевой А.Ю. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сидоренко Е.А. к ООО "ДИНАС" о признании права собственности отсутствующим. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.А. отказано. С целью получения юридической помощи, обществом с адвокатом Пивень Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение. Затраты общества на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 50000 рублей. Просило взыскать с Сидоренко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании директор ООО "Динас" требования поддержала.

Сидоренко Е.А., представитель управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явились.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ДИНАС" удовлетворено. С Агеева Е.А. в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С постановленным определением Сидоренко Е.А. не согласился, в частной жалобе просил о его отмене, полагая его незаконным.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Сидоренко Е.А. к ООО "ДИНАС" о признании права собственности отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоренко Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 декабря 2019 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Сидоренко Е.А. - без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДИНАС" в лице директора Агаевой А.Ю. и адвокатом Пивень Г.В., усматривается, что поверенный принял на себя обязательство представлять интересы общества по гражданскому делу по иску Сидоренко Е.А. о признании права собственности отсутствующим.

В подтверждение понесенных обществом расходов представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Оценив представленные доказательства, не усмотрев оснований к снижению заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Размер взысканных расходов соответствует сложности дела, количеству проделанной работы, судебных заседаний, доказательства чрезмерности либо необоснованности суду представлены не были.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Агаевой А.Ю. полномочий на обращение в суд отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сведения о полномочиях лица выступать от имени юридического подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Так из сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru и являющихся общедоступными следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ДИНАС", является Агаева А.Ю.

Представленные в материалы дела квитанции исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоренко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка