Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6724/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6724/2021
Санкт-Петербург 20 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой А. В. по гражданскому делу N 2-580/2021 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года, которым наложен арест на имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в Сланцевский городской суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки всего на общую сумму 314589 руб. 33 коп., и расходов по госпошлине.
При подаче иска ПАО Сбербанк заявило ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере заявленной задолженности.
На основании определения Сланцевского городского суда от 23 июня 2021 года был наложен арест на имущество и денежные средства ответчика на сумму 314589 руб. 33 коп.
Иванова А.В. не согласилась с постановленным определением, представила частную жалобу, в которой просит его отменить, в ходатайстве отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств, невозможности реального и потенциального исполнения решения суда, при не принятии обеспечительных мер, требования истца не мотивированы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ст.446 ГПК РФ, указано имущество и денежные средства, на которое не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года на основании определения Сланцевского городского суда был наложен арест на имущество ответчика на сумму заявленных требований, по ходатайству истца, т.к. он полагал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Налагая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, т.к. они приняты по заявлению истца в обеспечение заявленных исковых требований, обеспечительные меры сохраняются до момента исполнения решения суда.
Решение суда на момент подачи частной жалобы не вынесено, доказательств, что принятие обеспечительных мер нарушает права ответчика, не представлено, поскольку ответчик не лишена возможности указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое подлежит наложению арест, а при отказе в иске предъявить к истцу требования о возмещении убытков, представив указанные доказательства.
При этом из частной жалобы следует, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в 2017 году, однако ответчиком задолженность по кредитному договору, который выдавался до октября 2019 года не погашен по настоящее время, т.е. даже в принудительном порядке исполнение решения суда растянулось фактически на пять лет, т.е. у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований.
Определение Сланцевского городским судом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329,331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года остальной без изменения, частную жалобу Ивановой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Кошелева Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
