Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой Э.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью ГК "СтройЛенд" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "УПГСтрой", Файзрахмановой Э.М. о взыскании задолженности в размере 277 654,10 руб. по договору поставки от 20 ноября 2019 г. NК-..., исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Файзрахмановой Э.М., а также процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 12 февраля по 29 июля 2020 г. в сумме 37 521,74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277 654,10 руб. за период с 30 июля 2020 г. до момента фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 марта 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 28 935,45 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277 654,10 руб. за период с 30 июля 2020 г. до момента фактического погашения задолженности, возмещении судебных расходов.

Обжалуемым решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 277654,10 руб., проценты за предоставленный коммерческий кредит за период с 12 февраля по 29 июля 2020 г. в сумме 37521,74 рубль, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277654,10 руб. за период с 30 июля 2020 г. до момента фактического погашения задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 12 марта по 24 ноября 2020 года в размере 9 526,34 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 277 654,10 руб. за период с 25 ноября 2020 г. до момента фактического погашения задолженности.

Также постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца 18 871,93 руб. в возмещение расходов на услуги представителя в равных долях по 9 435,96 руб. с каждого; 6641 руб. - уплату государственной пошлины в равных долях по 3 320,50 руб. с каждого.

В жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав во взыскании процентов за пользование товарным кредитом либо уменьшить его до 9,6 % годовых; пени за период с 25 ноября 2020 г. по день исполнения решения суда снизить до 0,012 % (4,25% годовых) в день за каждый день просрочки; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Хуснуллину Н.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции правовых оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривается из материалов дела и фактические основания для снижения платы суд первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается пени за период с 25 ноября 2020 г., то предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше, то, что пени за период до 25 ноября 2020 г. судом первой инстанции уже снижены, в том числе с учётом эпидемиологической ситуации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, стоимости обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что оснований для снижения процента пени за период с 25 ноября 2020 г. не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. То есть, критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, в случае, если в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесённые ответчиком издержки.

При этом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 18 871,93 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он сделан с учётом баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, представленных сторонами доказательств, оценённых судом при правильном применении норм права.

Сторонами не оспаривается, что истцом оплачено 30 000 руб. за оформление и представление его интересов в суде. Представитель подписал исковое заявление, направил их в суд, 23 ноября 2020 г. участвовал в судебном заседании.

Таким образом, представленными в суд письменными доказательствами подтверждены факты найма истцом для представления его интересов в суде представителя с определением конкретного объёма работы, составление последним искового заявления, направления их в суд, участия представителя в судебном заседании по делу в суде первой инстанции, несения истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции с участием представителя, увеличение объёма работы в судебном заседании в условиях ходатайств и возражений ответчиков, связанную с этим сложность проведённой работы, с учётом требований разумности и справедливости, документов, представленных в материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит взыскание в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 871,93 руб. разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные издержки на представителя подлежат взысканию с ответчиков в солидарном, а не долевом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2020 г. изменить в части распределения судебных расходов на услуги представителя, указав на взыскание с закрытого акционерного общества "УПГСтрой", Файзрахмановой Эльвиры Махмутовны в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Стройленд" в возмещение судебных расходов на услуги представителя 18 871,93 руб. в солидарном порядке.

В остальное части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Совина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка