Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6724/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2021 по иску Смолкиной Раисы Ивановны к Карчевскому Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Смолкиной Раисы Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Смолкина Р.И. обратилась в суд с иском к Карчевскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.04.2018г. примерно в 6:30, она находилась возле своей квартиры, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Карчевский Е.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес истице один удар кирпичом в грудь, причинив сильную боль и телесное повреждение; то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. При этом, ответчик вёл себя крайне агрессивно: выкрикивал оскорбления и угрозы в адрес истицы, а также в адрес ее сына и сособственника ее квартиры - Смолкина Г.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.12.2019г., Карчевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (дело N 5-2-473/2019).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения; постановление суда вступило в законную силу 06.02.2020 г.

Истец указывает на то, что телесное повреждение, нанесённое Карчевским Е.В., повлекло для нее длительные последствия: болевые ощущения, наблюдения у врачей и лечение, что подтверждается медицинскими документами, в частности приобщёнными судом: заключениями врача-маммолога от 12.04.2018г. (л.д. 21); от 18.06.2018г.; (л.д. 168), в том числе, о том, что необходимо пройти медицинское обследование через год.

Более года истица испытывала физические последствия удара кирпичом; тревожность за возможные последствия этого удара для здоровья и болевые ощущения, которые проходят только спустя столь длительное время и только после посещения хирурга-маммолога 16.11.2020 г., который проведя необходимые обследования - успокоил Смолкину Р.И. Последствия удара усугубляются наличием у нее ряда заболеваний, приведших к инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Также телесное повреждение, нанесённое Карчевским Е.В., повлекло необходимость значительных затрат времени и сил.

Истец указывает на то, что ей пришлось посетить: травмпункт МБУЗ горбольницы N 20; ГБУ "Бюро СМЭ"; врачей НУЗ "ДКБ" и пройти множество назначенных ультразвуковых и рентгенологических обследований, что, в частности, подтверждается медицинскими документами: от 12.04.2018г.; от 14.04.2018г.; от 16.04.2018г. от 18.06.2018г. от 04.07.2019г.; от 12.11.2020г.; от 16.11.2020г.

Истец полагает, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 120 000 рублей, а также материальный вред в размере 1999 рублей.

Истец Смолкина Р.И. просит суд взыскать с ответчика Карчевского Е.В. в свою пользу компенсацию морального и материального вреда, причиненного совершением административного правонарушения и иными действиями, в общем размере 122084 рубля, а также дополнительно понесенные судебные расходы на приобретение компакт-диска в размере 204 рубля и почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 204 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 год исковые требования Смолкиной Р.И. к Карчевскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Карчевского Е.В. в пользу Смолкиной Р.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, материальный ущерб в размере 1139 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец Смолкина Р.И., ею подана апелляционная жалобы, в которой она полагает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права, а так же не дана правильная оценка обстоятельствам и доказательствам имеющимся в материалах гражданского дела, судом при вынесении обжалуемого решения неверно применены положения ст.ст. 150,151.1101 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил характер, глубину и последствия причиненных истцу физических и нравственных страданий. При этом, судом не учтено угрожающее и вызывающее поведение ответчика на протяжении длительного периода времени, оказываемое ответчиком на истца моральное и психологическое давление. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд должен был учитывать отрицательные морально-нравственные характеристики ответчика, его поступки и оскорбления, высказываемые в адрес истца в присутствии посторонних лиц.

Истец указывает также на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик имеет высокий доход и стабильную заработную плату, а выводы суда о том, что ответчик официально не трудоустроен несостоятельны.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, почтовые идентификаторы.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 августа 2019 г., что 09 апреля 2018г. в 16 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. Товарищеская, д. 5 "А" Карчевский Е.В. в ходе конфликта причинил телесные повреждения Смолкиной Р.И., а именно, согласно акту СМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2018 года, у Смолкиной Р.И. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались от удара воздействия твердого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установлено, что Карчевский Е.В. совершил нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Карчевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подтверждается факт причинения ответчиком истцу побоев (физической боли) и соответственно причинения морального вреда в силу положений ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В п. 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, объем и характер нанесенных Смолкиной Р.И. телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, а также то обстоятельство, что ответчик официально не трудоустроен, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, полагая, что данный размер, с учетом указанных обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда являются явно заниженными, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств о фактических обстоятельствах дела, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных переживаний, принимая наступившие последствия, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании материального вреда, выразившегося в произведенных истицей затратах на лечение, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. Смолкина Р.И. обратилась в Травмпункт поликлиники МБУЗ "Городская больница N 20 г.Ростова-на-Дону" по факту полученной ею травмы в быту 09.04.2018 г. около 16.30 на ул. Товарищеской, 5А. На основании проведенного осмотра врачом травматологом был поставлен диагноз: ушиб молочной железы справа, и было рекомендовано использовать местно гели от растяжений.

Судом также установлено, что 12.04.2018 г. Смолкина Р.И. обращалась на консультацию к хирургу-маммологу, по результатам которой ей был поставлен диагноз: ушиб правой молочной железы и рекомендованы следующие медицинские препараты: Вольтарен гель, Троксевазин гель, Вольтарен свечи, Мастодинон. Из материалов дела также следует, что истец Смолкина Р.И. 14.06.2018 г. и 18.06.2018 г. вновь посещала хирурга-маммолога, которым был поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и даны рекомендации по применению лекарственных препаратов: Троксевазин гель, Вольтарен гель, Прожестожель гель, мастопол.

На приобретение рекомендованных назначениями врачей лекарственных средств истицей было затрачено 1139 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками от 12.04.2018 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими взысканию затраты истца по приобретению лекарств в 2019 и 2020 годах, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что лекарства были приобретены по назначению врача и в связи с нанесенными истице побоями 09.04.2018 г., суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании материального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы судом определены правильно с учетом положений ст. 94, ст. 96, ст.98 ГПК РФ.