Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №33-6724/2020

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-6724/2020
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-6724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.,
судей Гареевой А.В., Матосовой В.Г.,
при секретаре Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кудрявцева О.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудрявцева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДальАгролига" отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ООО "ДальАгролига", представителя Кудрявцева О.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцев О.В. обратился с указанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно перечислены в адрес ООО "ДальАгролига" денежные средства в размере ... рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). По платежному поручению товар в адрес истца ответчиком не предоставлялся, приемка товара не производилась, договорные отношения между сторонами отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кудрявцев О.В. просил взыскать с ООО "ДальАгролига" неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что когда истец был главой крестьянско-фермерского хозяйства, и в отношении него велась процедура банкротства, он ошибочно перечислил денежные средства ответчику по счету, который пришел на электронную почту, в связи с чем, настаивает на их взыскании именно в качестве неосновательного обогащения. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Представленный ответчиком договор истец не подписывал, данный договор у него отсутствует. Экспедиторская расписка на получение товара оформлена в нарушение установленных правил, вес и цена товара разнятся. Срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен, поскольку при рассмотрении в Уссурийском районном суде спора с ответчиком о взыскании денежных средств по векселю, истец заявил данные требования в качестве встречных, однако, ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии иска, разъяснил право на самостоятельное обращение с иском в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд. Также пояснил, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку на спорную сумму истцу поставлен товар по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара (гербицидов, удобрений) на общую сумму ... рублей. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом частично оплачен товар на сумму ... рублей по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанию покупателя товар отправлен транспортной компанией ... что подтверждается экспедиторской распиской N от ДД.ММ.ГГГГ и получен покупателем.
В судебное заседание суда первой инстанции Кудрявцев О.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцева О.В. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кудрявцев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не был исследован оригинал договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, судом ошибочно применен срок исковой давности, поскольку первоначальное обращение с иском в суд осуществлено в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Отказывая в удовлетворении требований Кудрявцева О.В., суд первой инстанции исходил из того, что получение ООО "ДальАгролига" от истца денежных средств в размере ... рублей было основано на заключенной сделке (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришел выводу об отсутствии оснований квалифицировать получение ответчиком от истца указанных денежных средств как неосновательное обогащение не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
В п. 2 ст. 458 ГК РФ определяется момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю в случаях, когда передача товара осуществляется через посредство третьих лиц при отсутствии у него обязанностей по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю. Таким моментом считается момент сдачи товара перевозчику или в организацию связи для доставки покупателю. Сдача товара перевозчику определяется транспортными уставами и кодексами с учетом перевозки грузов каждым видом транспорта.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальАгролига" и ИП Главой КФХ Кудрявцевым О.В. заключен договор купли-продажи N на поставку товара (гербицидов, удобрений) на сумму ... рублей. Факт заключения данного договора истцом не оспорен, договор купли - продажи недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.
Кудрявцеву О.В. выставлен счет на N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев О.В. перечислил ООО "ДальАгролига" денежные средства в размере ... рублей (частичная оплата за гербициды согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств ООО "ДальАгролига" не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДальАгролига" в адрес истца отправлен товар по товарной накладной ТК "Энергия", что подтверждается экспедиторской распиской N. Вместе с тем, Кудрявцев О.В. по данной транспортной накладной товар не получал.
Таким образом, поскольку ООО "ДальАгролига" исполнило свою обязанность по отправке товара, сдав его перевозчику ... требования Кудрявцева О.В. о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обгащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявление ООО "ДальАгролига" о применении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства истцом перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение на основании недопустимых доказательств, представленных ответчиком, а именно на основании копий документов, которые не были подтверждены подлинниками, не влекут отмены принятого решения, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика представил подлинник договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ДальАгролига" и ИП Главой КФХ Кудрявцевым О.В. Таким образом, судом было вынесено решение на основании допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не был ознакомлен с договором купли-продажи, представленным представителем ответчика, является несостоятельной, поскольку представитель не был лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с указанным договором, обратившись с соответствующим заявлением. Вместе с тем, ни истец, ни его представитель не воспользовались данным правом. Доказательств обратного суду не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать