Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6724/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-6724/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Найденова Ю. И. к управлению генеральной прокуратуры РФ по ДФО, Прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,
по апелляционной жалобе Найденова Ю. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Хабаровского края - Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда и материального ущерба в общей сумме 225108,71 рубль.
В обоснование исковых требований указав, что в результате действий прокурорских работников он стал инвалидом первой группы, что явилось также результатом преднамеренных врачебных ошибок. С 01.01.2020 г. судебные приставы начали взыскание по несуществующему исполнительному листу N 2-5419 от 15 января 2019 г. Начиная с 01.01.2020 г. у него было похищено 19 138,15 руб. 10.03.2020 г. он обратился к прокурору Хабаровского края с требованием прекратить действия по взысканию задолженности, ответа на которую не получил. 20.04.2020 и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Жнакиным А.Н. Найденову Ю.И. дан ответ за N 42-р-2020 о том, что его обращение по вопросу несогласия с принятым разрешением жалобы предыдущего обращения в прокуратуре Хабаровского края и необоснованного взыскания несуществующего долга с пенсии, выдачи поддельных медицинских выписных эпикризов КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" и необоснованном отказе в направлении на обследование инвалиду-колясочнику для получения первой группы инвалидности было поручено рассмотреть прокурору Хабаровского края Рябову Н.П. В результате действий прокуратуры, с него продолжили взыскания по подложному исполнительному листу. Только за отказ в направлении на МСЭ и злостную волокиту, ответчик причинил ему вред в размере 9066,67 руб., который исчисляется страховой пенсией с 21.04.2020 по 31.05.2020 г., и ежемесячные денежные выплаты инвалидам в 1 485,01 руб. Упущенная выгода составила 49 999 рублей, поскольку если бы не произошло очередного взыскания, им было запланировано приобретение по уцененной цене струйного принтера и он мог его себе позволить купить всего за 19 299 рублей. Начальник управления по надзору за исполнением законом и законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края В.Б. Иванюшев, перенаправил жалобу лицам на чьи действия она принесена, а на депутатский запрос ответа не дал по существу поставленных вопросов. Моральный вред составляет 103427,58 руб., который исчисляется следующим образом: пенсия без надбавок составляет 17237,93 руб., но по вине ответчика полгода длились нарушения, т.е. 17 237,93 х 6 составляет 103427,58 руб. Действиями ответчика ему причинен особо крупный материальный ущерб и невосполнимый вред.
Определением судьи от 15.05.2020 г. к участию в деле привлечены третьими лицами Прокуратура Хабаровского края, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Определением судьи от 15.07.2020 г. с учетом определения от 21.07.2020 г. к участию в деле соответчиками привлечено Министерство финансов РФ, Прокуратура Хабаровского края, третьим лицом привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Найденову Ю.И отказано.
В апелляционной жалобе Найденов Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Хабаровского края - Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выражая несогласие с удержанием денежных средств по исполнительному документу из пенсии, ссылается на бездействие управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО и прокуратуры Хабаровского края, полагает, что по вине действий должностных лиц ему нанесен материальный ущерб и моральный вред.
Как следует из материалов дела, в 2020 году Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ДФО рассмотрено два обращение истца Найденова Ю.И. от 09.04.2020 г. и от 14.05.2020 г.
В обращении от 09.04.2020 г. Найденов Ю.И. ставит вопрос незаконности взыскания долга с пенсии на основании пункта 3.2 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, данное заявление направлено для разрешения прокурору Хабаровского края, дальнейшее его рассмотрение осуществлялось органами прокуратуры Хабаровского края.
В обращении от 14.05.2020 г., содержались оскорбительные выражения и угрозы в отношении работников прокуратуры края, в связи с чем обращение оставлено без ответа, что согласуется с пунктами 2.12 и. 3.1 Инструкции. Копия данного обращения была отправлена для принятия мер в соответствии с компетенцией в Управление ФСБ России по Хабаровскому краю, откуда 05.06.2020 в Управление поступила информация о постановке истца на диспансерный учет краевой клинической психиатрической больницы.
В прокуратуру Хабаровского края за первое полугодие 2020 года поступило 7 обращений от Найденова Ю.И.
12.03.2020 г. в прокуратуре Хабаровского края зарегистрировано обращение за N ОГР-2689-2020 Найденова Ю.И. о некачественном оказании медицинских услуг, бездействии должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску и нарушении права на социальное обеспечение и выплату пособия.
18.03.2020 за N 7/2-27-2020-р/4015-2020 данное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.06.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направлено для рассмотрения: в части доводов о некачественном оказании медицинских услуг - руководителю территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю; в части доводов о бездействии должностных лиц ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску - в УМВД России по Хабаровскому краю; в части доводов о нарушении прав на социальное обеспечение и выплату пособий - в министерство социальной защиты населения Хабаровского края.
10.04.2020 г. в прокуратуру Хабаровского края поступило обращение депутата Законодательной Думы Хабаровского края Крома Д.А. в интересах Найденова Ю.И. по вопросу невыплаты региональной социальной доплаты к пенсии.
По данному факту проверкой установлено, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Хабаровска в 2017 году в рамках гражданского дела по иску Найденова Ю.И. к министерству социальной защиты населения края о признании действий министерства незаконными, возложении обязанности произвести выплату региональной социальной доплаты с 1 января 2010 года. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая во внимание, что в рассмотрении гражданского дела прокурор не участвовал, то соответственно никакими процессуальными правами в отношении данного дела не обладает, что исключает возможность принятия мер прокурорского реагирования в рамках гражданского судопроизводства по названному делу.
О результатах рассмотрения заявителю сообщено в ответе от 24.04.2020 N 7-324-2020. 22.04.2020 г. за N ОГР-4300-2020 зарегистрировано обращение Найденова Ю.И., поступившее из СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по пенсионному вопросу.
Позднее в прокуратуру Хабаровского края из Управления генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе поступил дубликат обращения Найденова Ю.И. (зарегистрирован 27.04.2020 ОГР-4438-2020).
Поскольку в указанных обращениях содержались оскорбительные выражения в адрес должностных лиц прокуратуры Хабаровского края, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", прокуратурой Хабаровского края принято решение об оставлении данных обращений без ответа по существу поставленных в нем вопросов, о чем заявитель уведомлен 28.04.2020 N 7/2-27-2020/5948-2020.
06.05.2020 г. за N ОГР-4767-2020 в прокуратуру Хабаровского края поступило обращение Найденова Ю.И. о несогласии с взысканием с пенсии в рамках исполнительного производства.
Данное обращение Найденова Ю.И. прокуратурой Хабаровского края 12.06.2020 г. направлено в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО для рассмотрения лицами, в чью компетенцию в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" входит рассмотрение обращений на действие (бездействие) подчиненных лиц.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, исходил из того, что истец фактически выражает несогласие с действиями со стороны должностных лиц, при этом, из представленных в суд документов не следует, что должностные лица управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, прокуратуры Хабаровского края своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы Найденова Ю.И., доказательств причинения морального вреда и противоправности действий сотрудников ответчиков истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц - ответчиков, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что как управлением Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, таки прокуратурой Хабаровского края, были приняты все необходимые меры и поступившие обращения рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц не допущено.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела незаконности действий со стороны должностных лиц как управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, так и прокуратуры Хабаровского края не установлено, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб и упущенную выгоду.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу доказательств.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Поскольку совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возмещению вреда, не была установлена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взыскания имущественного ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствует действительному содержанию подлежащих применению в деле норм материального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, и направлены к выражению несогласия заявителя с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Ю. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
