Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-6724/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-6724/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-92/2020 по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года, которым возвращено исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Майстрюку Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующий от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском Майстрюку С.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 38 384 руб. 99 коп. и пени в размере 52 171 руб. 29 коп., а всего 90 556 руб. 28 коп.
Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу на определение судьи Волховского городского суда от 25 августа 2020 года, в которой просил его отменить, принять новое определение о направлении материала в Волховский городской суд для рассмотрения в порядке искового производства.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, поскольку требования истца не являются бесспорными, в досудебном порядке предупреждение Майстрюком С.Д. не получено; денежная сумма, подлежащая взысканию, окончательно не определена; договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Волховским городским судом.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской области приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-ф, N-ф, N-ф, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" и Л., права пользования земельным участком по которым перешли к Майстрюку С.Д.
Размер задолженности с учетом пени не превышает 500 000 руб., следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 90 556 руб. 28 коп. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дело о выдаче судебного приказа неподсудно Волховскому городскому суду Ленинградской области, и в силу статей 23, 28, 123 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).
Доводы Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области о наличии спора между взыскателем и должником о размере задолженности являются необоснованными, поскольку свои возражения ответчик вправе заявить в процессе приказного производства.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, действующего от имени муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к Майстрюку С.Д. о взыскании суммы основного долга и пени по договору аренды земельного участка правомерно возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что договором сторон согласована подсудность спора Волховскому городскому суду, не основаны на законе, поскольку ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения соглашением сторон только территориальной, но не родовой подсудности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Судья:
Судья Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка